C-435/15 - GROFA

Printed via the EU tax law app / web

Foreløbig udgave

DOMSTOLENS DOM (Niende Afdeling)

22. marts 2017 (*)

»Præjudiciel forelæggelse – den fælles toldtarif – toldpositioner – tarifering af varer – videokameraer – kombineret nomenklatur – underposition 8525 80 30, 8525 80 91 og 8525 80 99 – forklarende bemærkninger – fortolkning – gennemførelsesforordning (EU) nr. 1249/2011 og (EU) nr. 876/2014 – fortolkning – gyldighed«

I de forenede sager C-435/15 og C-666/15,

angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 267 TEUF, indgivet af Finanzgericht Hamburg (domstolen i skatte- og afgiftsretlige sager i Hamburg, Tyskland) (C-435/15) og af rechtbank Noord-Holland (retten i første instans i Noord-Holland, Nederlandene) (C-666/15) ved afgørelser af 19. juni 2015 og 8. december 2015, indgået til Domstolen henholdsvis den 10. august 2015 og den 14. december 2015, i sagerne

GROFA GmbH

mod

Hauptzollamt Hannover (C-435/15),

og

X,

GoPro Coöperatief UA

mod

Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond (C-666/15),

har

DOMSTOLEN (Niende Afdeling)

sammensat af afdelingsformanden, E. Juhász, og dommerne K. Jürimäe og C. Lycourgos (refererende dommer),

generaladvokat: M. Campos Sánchez-Bordona

justitssekretær: A. Calot Escobar,

på grundlag af den skriftlige forhandling,

efter at der er afgivet indlæg af:

–        GROFA GmbH ved Rechtsanwalt G. Eder

–        X og GoPro Coöperatief UA ved advocaat H. de Bie

–        Hauptzollamt Hannover ved T. Röper, som befuldmægtiget

–        den nederlandske regering ved K. Bulterman og A.M. de Ree, som befuldmægtigede

–        Europa-Kommissionen ved B.-R. Killmann, A. Caeiros og P. Vanden Heede, som befuldmægtigede,

og idet Domstolen efter at have hørt generaladvokaten har besluttet, at sagen skal pådømmes uden forslag til afgørelse,

afsagt følgende

Dom

1        Anmodningerne om præjudiciel afgørelse vedrører for det første fortolkningen og i givet fald gyldigheden af Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 1249/2011 af 29. november 2011 om tarifering af varer i den kombinerede nomenklatur (EUT 2011, L 319, s. 39) og Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 876/2014 af 8. august 2014 om tarifering af visse varer i den kombinerede nomenklatur (EUT 2014, L 240, s. 12), og for det andet fortolkningen af underpositionerne 8525 80 30, 8525 80 91 og 8525 80 99 i den kombinerede nomenklatur (herefter »KN«), der er indeholdt i bilag I til Rådets forordning (EØF) nr. 2658/87 af 23. juli 1987 om told- og statistiknomenklaturen og den fælles toldtarif (EFT 1987, L 256, s. 1), i de versioner, der successivt følger af Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 1006/2011 af 27. september 2011 (EUT 2011, L 282, s. 1, berigtiget i EUT 2011, L 290, s. 6), Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 927/2012 af 9. oktober 2012 (EUT 2012, L 304, s. 1) og Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 1001/2013 af 4. oktober 2013 (EUT 2013, L 290, s. 1).

2        Anmodningerne er indgivet under sager mellem for det første GROFA GmbH og Hauptzollamt Hannover (hovedtoldkontoret i Hannover, Tyskland, herefter »Hauptzollamt«) (C-435/15) og for det andet X og GoPro Coöperatief UA på den ene side og Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond (skatte- og toldmyndigheden for Rotterdam Rijnmond, Nederlandene) på den anden side (C-666/15) vedrørende tarifering af videokameraer bestemt til at optage videosekvenser under sportsaktiviteter.

 Retsforskrifter

3        Det fremgår af de for Domstolen fremlagte sagsakter, at de udgaver af KN, der finder anvendelse på de faktiske omstændigheder i hovedsagerne, er de udgaver, der vedrører 2012, 2013 og 2014, og som hidrører fra henholdsvis gennemførelsesforordning nr. 1006/2011, nr. 927/2012 og nr. 1001/2013. De i denne nomenklatur indeholdte bestemmelser, som finder anvendelse på hovedsagerne, er imidlertid identiske i alle tre udgaver af KN.

4        Anden del af KN, som har overskriften »Toldtariffen«, indeholder et afsnit XVI, hvis kapitel 85 har overskriften »Elektriske maskiner og apparater, elektrisk materiel samt dele dertil; lydoptagere og lydgengivere samt billed- og lydoptagere og billed- og lydgengivere til fjernsyn samt dele og tilbehør dertil«.

5        Bestemmelse 3, som findes i dette afsnit, har følgende ordlyd:

»Når andet ikke er bestemt, tariferes kombinerede maskiner, der består af to eller flere maskiner, der er sammenbygget til en enhed, samt andre maskiner, der er indrettet til at udføre to eller flere funktioner (komplementære eller alternative), efter den pågældende kombinations eller maskines hovedfunktion.«

6        KN’s kapitel 85 omfatter bl.a. følgende positioner og underpositioner:

7        I henhold til artikel 9, stk. 1, litra a), første led, og artikel 10 i forordning nr. 2658/87, som ændret ved Rådets forordning (EF) nr. 254/2000 af 31. januar 2000 (EFT 2000, L 28, s. 16), har Europa-Kommissionen bistået af Toldkodeksudvalget udstedt foranstaltninger vedrørende anvendelsen af KN, som udgør bilag I til forordning nr. 2658/87 for så vidt angår tarifering af varer. Det er på grundlag af den første af disse bestemmelser, at gennemførelsesforordning nr. 1249/2011 og nr. 876/2014 er blevet vedtaget.

8        Bilaget til gennemførelsesforordning nr. 1249/2011, som er vedtaget i henhold til artikel 9, stk. 1, litra a), i forordning nr. 2658/87, som ændret ved forordning nr. 254/2000, tariferer de i første kolonne i den i bilaget indeholdte tabel nævnte varer i KN under den position, der for disse varer er anført i tabellens anden kolonne. Hvad angår underposition 8525 80 99 i KN fastsættes følgende i den pågældende tabel:

9        Bilaget til gennemførelsesforordning nr. 876/2014, som er vedtaget i henhold til artikel 9, stk. 1, litra a), i forordning nr. 2658/87, som ændret ved forordning nr. 254/2000, tariferer de i første kolonne i den i bilaget indeholdte tabel nævnte varer i KN under den position, der for disse varer er anført i tabellens anden kolonne. Hvad angår underposition 8525 80 99 fastsætter tabellen følgende:

10      De forklarende bemærkninger til KN (EUT 2011, C 137, s. 1) vedrører KN i den version, der følger af Kommissionens forordning (EU) nr. 861/2010 af 5. oktober 2010 (EUT 2010, L 284, s. 1). Ordlyden af pos. 8525 og underpositionerne 8525 80 30, 8525 80 91 og 8525 80 99 i KN er imidlertid identisk i forordning nr. 861/2010, nr. 1006/2011, nr. 927/2012 og nr. 1001/2013. De forklarende bemærkninger til KN vedrørende disse positioner og underpositioner har følgende ordlyd:

 Tvisterne i hovedsagerne og de præjudicielle spørgsmål

 Sag C-435/15

11      GROFA er et selskab, som fra producenten GoPro Coöperatief importerer kameraer, der er batteridrevne elektroniske apparater, som især er egnede til at dokumentere sports- og fritidsaktiviteter. Hovedsagen vedrører tre kameramodeller i modelserien GoPro Hero 3 Black Edition (herefter »de omtvistede kameraer i sag C-435/15«).

12      Ifølge den forelæggende ret har de omtvistede kameraer i sag C-435/15 en LCD-skærm, men ingen søger. De pågældende kameraer har flere fotografiske funktioner og har et objektiv med fast brændvidde. De lydmæssige og visuelle data fanget af linsen og den indbyggede mikrofon gemmes som en H.264 MP4-fil på et flytbart hukommelseskort. Disse kameraer har hverken digital zoom, højttaler eller indbygget hukommelse. Softwaren i de omtvistede kameraer i sag C-435/15 koder de registrerede data, således at det er muligt at sondre mellem filer fremstillet af disse kameraer, og filer fra eksterne kilder.

13      De pågældende kameraer kan optage op til 120 minutters video med 30 billeder pr. sekund med en opløsning på mindst 1920 x 1080 pixels i looping video indstillingen. Videoklip af en varighed på mere end 26 minutter og tre sekunder gemmes i flere H.264 MP4-filer, hver med en maksimal varighed på 26 minutter og tre sekunder. Den person, der ser optagelsen, opfatter imidlertid ikke overgangen fra en fil til en anden.

14      De omtvistede kameraer i sag C-435/15 har en kortplads til hukommelseskort, en micro-HDMI-port, en mini-USB-port, der understøtter et kompatibelt A/V-kabel, og en 3,5 mm stereo- og mikrofonadapter samt indbygget wi-fi og en HERO-port.

15      Via envejs HDMI-porten og envejsforbindelsen med et kompatibelt A/V-kabel kan billed- og videofiler, der er gemt på hukommelseskortet, vises på et tv eller på en computerskærm.

16      Den tovejs wi-fi-forbindelse giver mulighed for at fjernbetjene de omtvistede kameraer i sag C-435/15 via en radioforbindelse, med en tablet eller en smartphone, hvorpå de data, der er registreret på hukommelseskortet, vises. Wi-fi-brugerfladen giver ikke mulighed for at optage videofiler. Kun billed- og videofiler, der er gemt på hukommelseskortet og er optaget af disse kameraer, kan vises. Filer fra andre kilder understøttes ikke af disse kameraer og vil medføre en meddelelse på skærmen med »File not supported«.

17      Via mini-USB-porten kan de omtvistede kameraer i sag C-435/15 tilsluttes en computer, som genkender hukommelseskortet fra kameraerne som en ekstern harddisk. Ved hjælp af program til computerafspilning, der understøtter filer i MP4-format, kan de billed- og videofiler, der befinder sig på hukommelseskortet, afspilles på en skærm tilsluttet computeren. De billed- eller videofiler, der befinder sig på hukommelseskortet på de omtvistede kameraer i sag C-435/15, kan også gemmes på en computer, og omvendt kan data, der befinder sig på en computer, overføres til disse kameraers hukommelseskort. Denne lagringsproces styres af et filhåndteringsprogram. I dette tilfælde kan de omhandlede kameraer ikke bruges. Der er ikke andre muligheder for lagring af billed- og videodata på kameraernes hukommelseskort.

18      Den 5. december 2012 anmodede GROFA Hauptzollamt om bindende tariferingsoplysninger (herefter »BTO«), idet selskabet foreslog en tarifering af de omtvistede kameraer i sag C-435/15 i underposition 8525 80 91 i KN.

19      Ved BTO’er af 21. januar 2013 tariferede Hauptzollamt kameraerne i underposition 8525 80 99 i KN. Den 22. februar 2013 indgav GROFA en klage over disse BTO’er, idet selskabet denne gang opfordrede til en tarifering i underposition 8525 80 30 i KN. Ved afgørelse af 20. august 2014 afviste Hauptzollamt GROFA’s klage idet myndigheden fandt, at de omtvistede kameraer i sag C-435/15 er maskiner med flere funktioner, i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i bestemmelse 3 i afsnit XVI i KN, hvis hovedfunktion er som videokamera. Hauptzollamt er af den opfattelse, at disse kameraer skal tariferes som »andre« videokameraer i underposition 8525 80 99 i KN. Hauptzollamt har for det første lagt de forklarende bemærkninger til KN vedrørende pos. 8525 heri til grund, hvorefter digitalkameraer med flere funktioner ikke skal tariferes som digitalkameraer, hvis de, når den maksimale lagerkapacitet udnyttes, ved en kvalitet på 800 × 600 pixels eller derover og 23 billeder eller derover pr. sekund kan optage en enkelt videosekvens af en varighed på 30 minutter eller derover. Dette er tilfældet med de omtvistede kameraer i sag C-435/15. Den omstændighed, at videosekvenserne lagres i flere filer på hukommelseskortet fra 26 minutter og 4 sekunder, har ingen betydning på optagelsens samlede varighed. Myndigheden har for det andet anført, at den omstændighed, at kameraerne kan lagre videofiler med lyd, som er overført fra en ekstern kilde via USB-porten, er karakteristisk for en optagelse af billeder og lyd i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i underposition 8525 80 99 i KN.

20      GROFA anlagde sag ved den forelæggende ret og nedlagde påstand om, at de omtvistede kameraer i sag C-435/15 skulle tariferes i underposition 8525 80 30 i KN eller subsidiært i underposition 8525 80 91 i KN som videokameraer, der ikke er i stand til selvstændigt at optage signaler fra eksterne kilder.

21      Den forelæggende ret har for det første rejst spørgsmålet om, hvorvidt gennemførelsesforordning nr. 1249/2011, som tariferer »lommevideokameraer« i underposition 8525 80 99 i KN, kan finde analog anvendelse i det foreliggende tilfælde.

22      I tilfælde af, at gennemførelsesforordning nr. 1249/2011 finder analog anvendelse, har den forelæggende ret rejst tvivl ved gyldigheden af denne forordning, idet et kamera, som er i stand til at »optage videofiler fra andre kilder end det indbyggede fjernsynskamera«, idet »videofiler kan overføres til apparatet fra en automatisk databehandlingsmaskine via USB-grænsefladen« i henhold til bilaget til forordningen, skal tariferes i underposition 8525 80 99 i KN som »andre videokameraer«. Ifølge den forelæggende ret er en sådan fortolkning af begrebet »andre muligheder for optagelser« i henhold til underposition 8525 80 99 i KN ikke i overensstemmelse med Domstolens praksis, som kræver, at optagelsesprocessen igangsættes fra selve videokameraet.

23      Den forelæggende ret er for det andet af den opfattelse, at gennemførelsesforordning nr. 876/2014, som tariferer »actionkameraer« i underposition 8525 80 99 i KN, kan finde analog anvendelse på de omtvistede kameraer i sag C-435/15. Retten er imidlertid i tvivl om denne forordnings gyldighed, idet det i bilaget hertil for det første bestemmes, at overførsel af data til kameraet fra en automatisk databehandlingsmaskine betragtes som en »mulighed for at optage«, hvilket udelukker en tarifering i underposition 8525 80 91 i KN i strid med Domstolens praksis, og da gennemførelsesforordning nr. 876/2014 for det andet ikke tager hensyn til den omstændighed, at de omhandlede kameraer ikke er i stand til at gengive videofiler fra eksterne kilder ved hjælp af en tilsluttet monitor, i modsætning til hvad der er fastsat i de forklarende bemærkninger til KN vedrørende underposition 8525 80 99 heri.

24      Den forelæggende ret har for det tredje subsidiært rejst et spørgsmål om, hvorvidt de relevante forklarende bemærkninger til KN er til hinder for en tarifering af de omtvistede kameraer i sag C-435/15 i underposition 8525 80 91 og 8525 80 99 i KN, idet de videodata, der registreres på disse kameraer efter en varighed på 26 minutter og 4 sekunder, ikke lagres i én samlet fil, hvilket kan rejse tvivl ved de pågældende kameraers evne til at lagre videoer kontinuerligt i disse forklarende bemærkningers forstand.

25      Den forelæggende ret har for det fjerde subsidiært rejst spørgsmålet om, hvilke konsekvenser den omstændighed, at de omtvistede kameraer i sag C-435/15 lagrer signaler fra eksterne kilder, men at de ikke er i stand til at gengive disse ved hjælp af en ekstern monitor eller fjernsynsskærm, vil have på tariferingen af disse kameraer. Den har i denne forbindelse anført, at de forklarende bemærkninger til KN vedrørende underposition 8525 80 99 heri angiver, at de optagne billeder skal kunne gengives ved hjælp af en ekstern fjernsynsmodtager eller monitor.

26      På denne baggrund har Finanzgericht Hamburg (domstolen i skatte- og afgiftsretlige sager i Hamburg, Tyskland) besluttet at udsætte sagen og forelægge Domstolen følgende præjudicielle spørgsmål:

1)      a)      Finder gennemførelsesforordning nr. 1249/2011 tilsvarende anvendelse på de produkter, som er genstand for hovedsagen (GoPro Hero 3 »Black Edition«, »Black Edition Surf« og »Black Edition Motorsport«)?

b)      Hvis dette spørgsmål besvares bekræftende: Er gennemførelsesforordning nr. 1249/2011 gyldig?

2)      Hvis spørgsmål 1 a) eller 1 b) besvares benægtende:

a)      Finder gennemførelsesforordning nr. 876/2014 tilsvarende anvendelse på de produkter, som er genstand for hovedsagen?

b)      Hvis dette spørgsmål besvares bekræftende: Er gennemførelsesforordning nr. 876/2014 gyldig?

3)      Hvis spørgsmål 1 a) eller 1 b) besvares benægtende: Skal de forklarende bemærkninger til KN vedrørende underposition 8525 80 30, 8525 80 91 og 8525 80 99 i KN fortolkes således, at der også foreligger en optagelse af »en enkelt videosekvens af en varighed på 30 minutter eller derover«, hvis videosekvensen optages i separate filer, som hver har en varighed på under 30 minutter, hvis betragteren under afspilningen af optagelsen ikke kan [opfatte] skiftet mellem filerne?

4)      Hvis spørgsmål 1 a) eller 1 b) besvares benægtende, og spørgsmål 2 a), 2 b) og 3 besvares bekræftende: Er det til hinder for at tarifere videokameraer, som kan optage signaler fra eksterne kilder, i underposition 8525 80 99 i KN, at de ikke kan gengive disse signaler via en ekstern fjernsynsmodtager eller en ekstern monitor?«

 Sag C-666/15

27      Anmodningen om præjudiciel afgørelse er indgivet under en tvist vedrørende fem sager mellem to selskaber, X og GoPro Coöperatief, på den ene side og de nederlandske toldmyndigheder på den anden side vedrørende flere BTO’er vedrørende fem typer af kameraer af mærket GoPro Hero, hvori disse blev tariferet i underposition 8525 80 91 i KN eller i underposition 8525 80 99 i KN.

28      De fem sager vedrører kameraer af typerne GoPro Hero 3 Silver Edition, GoPro Hero 3 + Silver Edition, GoPro Hero 4 Silver Edition, GoPro Hero 4 Black Edition og GoPro Hero (herefter »de omtvistede kameraer i sag C-666/15«).

29      Hvad angår kameraer af typen GoPro Hero 3 Silver Edition har en af sagsøgerne i hovedsagen nedlagt påstand om tarifering i underposition 8525 80 30 i KN eller subsidiært i underposition 8525 80 91 i KN, mens den nationale toldmyndighed har gjort gældende, at det pågældende kamera skal tariferes i underposition 8525 80 99 i KN. Hvad angår de øvrige omtvistede kameraer i sag C-666/15 har sagsøgerne i hovedsagen nedlagt påstand om tarifering i underposition 8525 80 30 i KN, mens den nationale toldmyndighed har gjort gældende, at disse kameraer skal tariferes i underposition 8525 80 91 i KN.

30      Den forelæggende ret er af den opfattelse, at det er ubestridt, at de omtvistede kameraer i sag C-666/15 kan stilles i »video record«-mode i mere end 30 minutter til optagelse ved 23 billeder (eller derover) pr. sekund med en opløsning på 800 x 600 pixels (eller derover). Retten har i denne forbindelse anført, at en optagelse af mere end 30 minutters varighed lagres af disse kameraer i forskellige videofiler, der genkendes som særskilte filer ved afspilning heraf, idet afspilningen stopper ved enden af hver fil. Brugeren skal klikke på en ny fil og trykke på »play« for at afspille den følgende fil. Den forelæggende ret har tilføjet, at de pågældende kameraer alene kan afspille filer, som de selv har optaget. I brugsanvisningerne til alle de omtvistede kameraer i sag C-666/15 er det endvidere anført, at ved tilkobling af kameraets »looping«-funktion kan det optage i mere end 30 minutter, før der startes en ny video, der optages oven i den forrige (overwriting).

31      Den forelæggende ret har endvidere anført, at det ved tarifering af de omtvistede kameraer i sag C-666/15 er særligt vigtigt, om de kun kan optage den lyd og det billede, som registreres af kameraet, og om kameraerne kan optage en video på 30 minutter eller mere i en enkelt sekvens.

32      På denne baggrund har rechtbank Noord-Holland (retten i første instans i Noord-Holland, Nederlandene) besluttet at udsætte sagen og forelægge Domstolen følgende præjudicielle spørgsmål:

»1)      Skal de forklarende bemærkninger til KN vedrørende underposition 8525 80 30 og underpositionerne 8525 80 91 og 8525 80 99 i KN fortolkes således, at der også er tale om en videosekvens af »en varighed på 30 minutter eller derover«, når videobillederne kan optages i mere end 30 minutter i »video record«-mode, selv om videobillederne lagres i særskilte filer, som hver har en varighed af under 30 minutter, og betragteren under afspilningen særskilt må åbne hver fil med en varighed af under 30 minutter, men det på en pc ved hjælp af [et program], der leveres af GoPro Coöperatief, er muligt at sætte de billeder, der findes i disse filer, i rækkefølge, dvs. som en videofilm på over 30 minutter, og lagre disse billeder i en enkelt fil på en pc?

2)      Er det til hinder for at tarifere videokameraer, der kan optage signaler fra eksterne kilder, i underposition 8525 80 99 i KN, at disse videokameraer ikke kan gengive disse signaler via et [fjernsyn] eller en ekstern monitor, idet disse videokameraer, eksempelvis GoPro Hero 3 Silver Edition, på en ekstern fjernsynsmodtager eller en ekstern monitor kun kan afspille filer, som de selv har optaget via deres linse?«

33      Ved afgørelse afsagt af Domstolens præsident den 27. januar 2016 er sagerne C-435/15 og C-666/15 blevet forenet med henblik på dommen.

 Om de præjudicielle spørgsmål

 Det første spørgsmål i sag C-435/15

34      Med det første spørgsmål ønsker den forelæggende ret i sag C-435/15 nærmere bestemt oplyst, om gennemførelsesforordning nr. 1249/2011 skal fortolkes således, at den finder tilsvarende anvendelse på varer, der har de egenskaber, der karakteriserer de i hovedsagen omhandlede kameraer, og i bekræftende fald om denne forordning er gyldig.

35      Det bemærkes for det første, at en tariferingsforordning i henhold til fast retspraksis er almengyldig, idet den ikke finder anvendelse på en bestemt erhvervsdrivende, men på alle de produkter, som svarer til dem, der er blevet forelagt Toldkodeksudvalget. Med henblik på at afgrænse anvendelsesområdet for en tariferingsforordning i forbindelse med fortolkningen heraf er det bl.a. nødvendigt at tage hensyn til dens begrundelse (dom af 15.12.2016, LEK, C-700/15, EU:C:2016:959, præmis 49).

36      I det foreliggende tilfælde finder gennemførelsesforordning nr. 1249/2011, hvis formål er at tarifere »lommevideokameraer« i underposition 8525 80 99 i KN, ikke direkte anvendelse på de omtvistede kameraer i sag C-435/15. Disse varer er således ikke identiske med de »lommevideokameraer«, der er omfattet af denne forordning, idet de pågældende varer som anført af den forelæggende ret særligt adskiller sig herfra ved deres evne til at tage billeder og ved den omstændighed, at de hverken har digital zoom, højttaler eller indbygget hukommelse.

37      Det bemærkes for det andet, at det følger af Domstolens faste praksis, at selv om en tariferingsforordning ikke finder direkte anvendelse på varer, som ikke er identiske, men alene svarer til den vare, som er genstand for forordningen, finder denne analog anvendelse på sådanne varer (dom af 22.9.2016, Kawasaki Motors Europe, C-91/15, EU:C:2016:716, præmis 39 og den deri nævnte retspraksis). En analog anvendelse af en tariferingsforordning som gennemførelsesforordning nr. 1249/2011 på varer, der svarer til dem, der er omhandlet i forordningen, fremmer således en sammenhængende fortolkning af KN og ligebehandling af de erhvervsdrivende (jf. i denne retning dom af 13.7.2006, Anagram International, C-14/05, EU:C:2006:465, præmis 32).

38      For at en tariferingsforordning kan finde analog anvendelse skal de varer, der skal tariferes, og dem, der er omfattet af forordningen, stadig være tilstrækkeligt sammenlignelige (jf. i denne retning dom af 19.2.2009, Kamino International Logistics, C-376/07, EU:C:2009:105, præmis 67). I denne forbindelse skal der ligeledes tages hensyn til den pågældende forordnings begrundelse (jf. i denne retning dom af 13.7.2006, Anagram International, C-14/05, EU:C:2006:465, præmis 34, og af 4.3.2015, Oliver Medical, C-547/13, EU:C:2015:139, præmis 58).

39      I det foreliggende tilfælde forholder det sig således, at tariferingen af »lommevideokameraer« i underposition 8525 80 99 i KN i henhold til den begrundelse, der er anført i tredje kolonne i bilaget til gennemførelsesforordning nr. 1249/2011, begrundes med, at apparatet »kun er i stand til at optage video«. Det følger heraf, at den omstændighed, at det ikke er muligt at tage billeder, udgør et af de afgørende elementer ved den tarifering, der er angivet i den pågældende forordning. Det fremgår imidlertid af forelæggelsesafgørelsen i sag C-435/15, at de omtvistede kameraer i denne sag på dette punkt adskiller sig fra de »lommevideokameraer«, der er genstand for gennemførelsesforordning nr. 1249/2011, idet de er i stand til at tage billeder.

40      Det skal i øvrigt bemærkes, at varens bestemmelse kan udgøre et objektivt kriterium ved tariferingen, såfremt varen og dens bestemmelse hænger uløseligt sammen, og denne sammenhæng kan påvises ud fra varens objektive karakteristika og egenskaber (dom af 20.6.2013, Agroferm, C-568/11, EU:C:2013:407, præmis 41, og af 4.3.2015, Oliver Medical, C-547/13, EU:C:2015:139, præmis 47).

41      Det fremgår imidlertid af den forelæggende rets redegørelse af de faktiske omstændigheder, at de omtvistede kameraer i sag C-435/15 er indrettet på en måde, der gør det muligt for brugerne at filme deres sports- og fritidsaktiviteter, hvilket af brugeren kræver, at han forbliver særligt fri i sine bevægelser. Det følger heraf, at disse kameraers hovedbestemmelse klart kan adskilles fra bestemmelsen for de »lommevideokameraer«, der er omfattet af gennemførelsesforordning nr. 1249/2011.

42      Da de omtvistede kameraer i sag C-435/15 hverken er identiske eller tilstrækkeligt sammenlignelige med de varer, der tariferes i gennemførelsesforordning nr. 1249/2011, finder sidstnævnte forordning ikke anvendelse herpå. Følgelig skal der ikke tages stilling til dens gyldighed.

43      Henset til de ovenstående bemærkninger skal det første spørgsmål i sag C-435/15 besvares med, at gennemførelsesforordning nr. 1249/2011 skal fortolkes således, at den ikke finder tilsvarende anvendelse på varer, der har de egenskaber, der karakteriserer de i hovedsagen omhandlede kameraer.

 Det andet spørgsmål i sag C-435/15

44      Med det andet spørgsmål ønsker den forelæggende ret i sag C-435/15 nærmere bestemt oplyst, om gennemførelsesforordning nr. 876/2014 skal fortolkes således, at den finder tilsvarende anvendelse på varer, der har de egenskaber, der karakteriserer de i hovedsagen omhandlede kameraer, og i bekræftende fald om denne forordning er gyldig.

45      Gennemførelsesforordning nr. 876/2014 har til formål at tarifere »actionkameraer« i underposition 8525 80 99 i KN.

46      Det fremgår af den forelæggende rets redegørelse for de faktiske omstændigheder, at de omtvistede kameraer i sag C-435/15 adskiller sig fra de actionkameraer, der er genstand for den pågældende forordning bl.a. derved, at de første både kan fastgøres til en genstand, såsom en hjelm, og holdes i hånden, har en evne til lagring af mindre varighed, nemlig maksimalt to timer, men med en højere opløsning, er i stand til at tage billeder af bedre kvalitet og til at kontrollere kvaliteten heraf. Det følger heraf, at de omtvistede kameraer i sag C-435/15 ikke er identiske med de varer, der er genstand for gennemførelsesforordning nr. 876/2014.

47      De pågældende varer er imidlertid meget sammenlignelige, såvel ved deres objektive karakteristika og egenskaber som ved deres bestemmelse, med de omtvistede kameraer i sag C-435/15. Såvel »actionkameraer« i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i gennemførelsesforordning nr. 876/2014, som de omtvistede kameraer i sag C-435/15 er således af beskeden størrelse og vægt, har hverken zoom, søger eller indbygget hukommelse, er udstyret med en micro-HDMI-port, en mini-USB-port og en wi-fi-forbindelse, giver såvel mulighed for at tage billeder som at optage videosekvenser af mere end 30 minutters varighed, som dog i begge tilfælde lagres i flere særskilte filer. Begge varetyper er endvidere særligt indrettet til at kunne anvendes i forbindelse med sportsaktiviteter.

48      Det følger heraf, at gennemførelsesforordning nr. 876/2014 i henhold til den i denne doms præmis 37 og 38 nævnte retspraksis finder tilsvarende anvendelse på de omtvistede kameraer i sag C-435/15, og at forordningens gyldighed følgelig skal undersøges.

49      Det bemærkes i denne forbindelse, at volder en bestemt vares tarifering i KN vanskeligheder, eller kan den diskuteres, udsteder Kommissionen efter udtalelse fra Toldkodeksudvalget en gennemførelsesforordning som forordning nr. 876/2014 i det foreliggende tilfælde. Ifølge Domstolens faste praksis har Rådet for Den Europæiske Union tildelt Kommissionen en vid skønsmæssig beføjelse til i samarbejde med medlemsstaternes toldsagkyndige at præcisere indholdet af de positioner, der kommer i betragtning ved tariferingen af en bestemt vare. Kommissionens beføjelse til at vedtage foranstaltninger som angivet i artikel 9 i forordning nr. 2658/87, som ændret ved forordning nr. 254/2000, bemyndiger den imidlertid ikke til at ændre hverken indholdet eller rækkevidden af toldpositionerne (jf. i denne retning dom af 4.3.2004, Krings, C-130/02, EU:C:2004:122, præmis 25 og 26 og den deri nævnte retspraksis).

50      I det foreliggende tilfælde tariferer gennemførelsesforordning nr. 876/2014 »actionkameraer« i underposition 8525 80 99 i KN uden at stille krav om, at de kan anvendes til selvstændig optagelse af videosignaler fra eksterne kilder, dvs. uden at være afhængig af hardware eller software, som de ikke er udstyret med fra starten. En sådan evne til selvstændig optagelse er imidlertid en betingelse for tarifering af en vare i underposition 8525 80 99 i KN. I modsat fald skal varerne ikke tariferes i underposition 8525 80 99 i KN, men snarere i underposition 8525 80 91 i KN (dom af 5.3.2015, Vario Tek, C-178/14, ikke trykt i Sml., EU:C:2015:152, præmis 32).

51      Det følger heraf, at gennemførelsesforordning nr. 876/2014, for så vidt som den foretager en tarifering af »actionkameraer« i underposition 8525 80 99 i KN uden at præcisere, at disse med henblik på denne tarifering skal være i stand til selvstændigt at kunne optage videosignaler fra eksterne kilder, er uforenelig med rækkevidden af denne underposition.

52      Det fremgår af samtlige ovenstående bemærkninger, at Kommissionen med vedtagelsen af gennemførelsesforordning nr. 876/2014 har ændret rækkevidden af underposition 8525 80 99 i KN ved at udvide denne og har følgelig overskredet de beføjelser, der er tillagt den ved artikel 9, stk. 1, litra a), i forordning nr. 2658/87, som ændret ved forordning nr. 254/2000 (jf. i denne retning dom af 22.9.2016, Kawasaki Motors Europe, C-91/15, EU:C:2016:716, præmis 62).

53      Det andet spørgsmål i sag C-435/15 skal følgelig besvares med, at gennemførelsesforordning nr. 876/2014 skal fortolkes således, at den finder tilsvarende anvendelse på varer, der har de egenskaber, der karakteriserer de i hovedsagen omhandlede kameraer, men at forordningen er ugyldig.

 Det fjerde spørgsmål i sag C-435/15

54      Under hensyn til besvarelserne af det andet spørgsmål i sag C-435/15 er det ufornødent at besvare det fjerde spørgsmål i denne sag.

 Det tredje spørgsmål i sag C-453/15 og det første spørgsmål i sag C-666/15

55      Med det tredje spørgsmål i sag C-435/15 og det første spørgsmål i sag C-666/15, som skal behandles samlet, ønsker de forelæggende retter nærmere bestemt oplyst, om underpositionerne 8525 80 30, 8525 80 91 og 8525 80 99 i KN, henset til de forklarende bemærkninger til KN vedrørende disse underpositioner, skal fortolkes således, at en videosekvens på mere end 30 minutters varighed, som er optaget i særskilte filer af en varighed på mindre end 30 minutter hver, skal betragtes som en enkelt videosekvens af en varighed på 30 minutter eller derover, når brugeren ikke kan opfatte overgangen fra en fil til en anden ved afspilningen, eller, modsat, når brugeren ved denne afspilning i princippet skal åbne hver fil for sig.

56      Det bemærkes indledningsvis, at de forklarende bemærkninger, der for så vidt angår KN er udarbejdet af Kommissionen, indeholder vigtige, om end ikke bindende, bidrag til fortolkningen af de forskellige toldpositioner (jf. i denne retning dom af 17.2.2016, Salutas Pharma, C-124/15, EU:C:2016:87, præmis 31, og af 15.12.2016, LEK, C-700/15, EU:C:2016:959, præmis 41).

57      Ifølge de forklarende bemærkninger til KN vedrørende underposition 8525 80 30 heri på den ene side og de forklarende bemærkninger til KN vedrørende underposition 8525 80 91 og 8525 80 99 heri på den ene side er den omhandlede vares evne til ved en kvalitet på 800 × 600 pixel eller derover og 23 billeder eller derover pr. sekund at kunne optage en enkelt videosekvens af en varighed på 30 minutter eller derover et kriterium, der gør det muligt at adskille digitalkameraer fra videokameraer.

58      Det er således alene evnen til at kunne optage kontinuerligt i mindst 30 minutter i en enkelt videosekvens med en minimal opløsning og ikke evnen til at kunne gengive denne optagelse kontinuerligt, som udgør den egenskab, der gør det muligt at udelukke tariferingen af en vare i underposition 8525 80 30 i KN. Den omstændighed, at de omtvistede kameraer i sag C-435/15 og C-666/15 er i stand til kontinuerligt at aflæse videosekvenser af en varighed på 30 minutter og derover, er således ikke relevant med henblik på tarifering af de pågældende kameraer i en af de tre underpositioner nævnt i foregående præmis i denne dom (jf. i denne retning dom af 5.3.2015, Vario Tek, C-178/14, ikke trykt i Sml., EU:C:2015:152, præmis 36).

59      Det følger heraf, at den omstændighed, at de videosekvenser af mere end 30 minutters varighed, der er optaget af de omtvistede kameraer i sag C-435/15 og C-666/15, er optaget i særskilte filer, ikke er til hinder for en udelukkelse af en tarifering af disse kameraer i underposition 8525 80 30 i KN, idet en sådan lagring i flere filer ikke påvirker sekvensens kontinuerlige optagelse, men i givet fald alene den kontinuerlige afspilning heraf, og at spørgsmålet om, hvorvidt brugeren opfatter overgangen fra en fil til en anden, ikke er et relevant kriterium ved tariferingen.

60      Det tredje spørgsmål i sag C-435/15 og det første spørgsmål i sag C-666/15 skal således besvares med, at underpositionerne 8525 80 30, 8525 80 91 og 8525 80 99 i KN, henset til de forklarende bemærkninger til KN vedrørende disse underpositioner, skal fortolkes således, at en videosekvens på mere end 30 minutters varighed, som er optaget i særskilte filer af en varighed på mindre end 30 minutter hver, skal betragtes som en enkelt videosekvens af en varighed på 30 minutter eller derover uafhængigt af, om brugeren ikke kan opfatte overgangen fra en fil til en anden ved afspilningen, eller modsat, at brugeren ved denne afspilning i princippet skal åbne hver fil for sig.

 Det andet spørgsmål i sag C-666/15

61      Med det andet spørgsmål ønsker den forelæggende ret i sag C-666/15 nærmere bestemt oplyst, om KN skal fortolkes således, at et videokamera, som er i stand til at optage signaler fra eksterne kilder uden dog at kunne gengive disse via et fjernsyn eller en ekstern monitor, idet videokameraet på en ekstern skærm eller monitor kun kan afspille filer, som det selv har optaget via dets linse, ikke kan tariferes i underposition 8525 80 99 i KN.

62      Det skal i denne forbindelse for det første bemærkes, at den særlige egenskab ved videokameraer, som henhører under underposition 8525 80 99 i KN, navnlig består i deres evne til selvstændigt at optage videosignaler fra eksterne kilder, dvs. uden at være afhængig af hardware eller software, som de ikke er udstyret med fra starten. Det tilkommer den nationale ret at bedømme kompleksiteten af de manipulationer, som er nødvendige, idet optagelsen nemt skal kunne foretages af en bruger, som ikke er i besiddelse af særlige kompetencer (dom af 5.3.2015, Vario Tek, C-178/14, ikke trykt i Sml., EU:C:2015:152, præmis 32).

63      I modsat fald skal varerne ikke tariferes i underposition 8525 80 99 i KN, men snarere i underposition 8525 80 91 i KN (jf. i denne retning dom af 5.3.2015, Vario Tek, C-178/14, ikke trykt i Sml., EU:C:2015:152, præmis 32).

64      Det tilkommer den forelæggende ret at undersøge, om de omtvistede kameraer i sag C-666/15 har sådan en evne til selvstændig optagelse. Hvis dette ikke er tilfældet, er en tarifering i underposition 8525 80 99 i KN under alle omstændigheder udelukket.

65      Det skal for det andet bemærkes, at de forklarende bemærkninger til KN vedrørende underposition 8525 80 99 heri præciserer, at videokameraer henhørende under denne underposition skal kunne gengive de video- og lydfiler, som er optaget fra eksterne kilder, ved hjælp af en ekstern fjernsynsmodtager eller monitor (dom af 5.3.2015, Vario Tek, C-178/14, ikke trykt i Sml., EU:C:2015:152, præmis 37).

66      Det følger heraf, at et videokamera, som er i stand til selvstændigt at optage signaler fra eksterne kilder uden dog at kunne gengive dem via et fjernsyn eller en ekstern monitor, ikke kan tariferes i underposition 8525 80 99 i KN.

67      Det andet spørgsmål i sag C-666/15 skal således besvares med, at KN skal fortolkes således, at et videokamera, som er i stand til at optage signaler fra eksterne kilder uden dog at kunne gengive disse via et fjernsyn eller en ekstern monitor, idet videokameraet på en ekstern skærm eller monitor kun kan afspille filer, som det selv har optaget via dets linse, ikke kan tariferes i underposition 8525 80 99 i KN.

 Sagsomkostninger

68      Da sagernes behandling i forhold til hovedsagernes parter udgør et led i de sager, der verserer for de forelæggende retter, tilkommer det disse at træffe afgørelse om sagsomkostningerne. Bortset fra nævnte parters udgifter kan de udgifter, som er afholdt i forbindelse med afgivelse af indlæg for Domstolen, ikke erstattes.

På grundlag af disse præmisser kender Domstolen (Niende Afdeling) for ret:

1)      Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 1249/2011 af 29. november 2011 om tarifering af varer i den kombinerede nomenklatur skal fortolkes således, at den ikke finder tilsvarende anvendelse på varer, der har de egenskaber, der karakteriserer de tre kameramodeller i serien GoPro Hero 3 Black Edition, som er omtvistede i sag C-435/15.

2)      Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 876/2014 af 8. august 2014 om tarifering af visse varer i den kombinerede nomenklatur skal fortolkes således, at den finder tilsvarende anvendelse på varer, der har de egenskaber, der karakteriserer de tre kameramodeller i serien GoPro Hero 3 Black Edition, som er omtvistede i sag C-435/15, men at forordningen er ugyldig.

3)      Underpositionerne 8525 80 30, 8525 80 91 og 8525 80 99 i den kombinerede nomenklatur, der er indeholdt i bilag I til Rådets forordning (EØF) nr. 2658/87 af 23. juli 1987 om told- og statistiknomenklaturen og den fælles toldtarif i de versioner, der successivt følger af Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 1006/2011 af 27. september 2011, Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 927/2012 af 9. oktober 2012 og Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 1001/2013 af 4. oktober 2013, skal, henset til de forklarende bemærkninger til KN vedrørende disse underpositioner, fortolkes således, at en videosekvens på mere end 30 minutters varighed, som er optaget i særskilte filer af en varighed på mindre end 30 minutter hver, skal betragtes som en enkelt videosekvens af en varighed på 30 minutter eller derover uafhængigt af, om brugeren ikke kan opfatte overgangen fra en fil til en anden ved afspilningen, eller, modsat, at brugeren ved denne afspilning i princippet skal åbne hver fil for sig.

4)      Den kombinerede nomenklatur, der er indeholdt i bilag I til forordning nr. 2658/87 i de versioner, der successivt følger af gennemførelsesforordning nr. 1006/2011, nr. 927/2012 og nr. 1001/2013, skal fortolkes således, at et videokamera, som er i stand til at optage signaler fra eksterne kilder uden dog at kunne gengive disse via et fjernsyn eller en ekstern monitor, idet videokameraet på en ekstern skærm eller monitor kun kan afspille filer, som det selv har optaget via dets linse, ikke kan tariferes i underposition 8525 80 99 i denne kombinerede nomenklatur.

Underskrifter

*      Processprog: tysk og nederlandsk.