-

1)

Értelmezhető-e úgy a 2006/112 irányelv (1) 9. cikkének (1) bekezdése, hogy az megtagadja az adóalanyi minőséget és következésképpen az előzetesen felszámított héa levonásához vagy visszatérítéséhez való jogot azon jogalannyal szemben, aki olyan mértékben végez a héa szempontjából releváns ügyleteket, amely mérték – mivel rendkívül alacsony – nem minősül koherensnek azzal, ami a rendelkezésére álló tőkéje alapján a törvény által előre meghatározott kritériumok szerint három egymást követő évben észszerűen várható lenne, és e tény igazolására nem képes olyan objektív körülmények fennállását bizonyítani, amelyek e helyzetet okozták?

2)

Az első kérdésre adott nemleges válasz esetén ellentétes-e a 2006/112 irányelv 167. cikkével, valamint a héasemlegesség és a héalevonási jog korlátozása arányosságának általános elvével az olyan nemzeti szabályozás, amely az 1994. évi 724. sz. törvény 30. cikkének 4. bekezdése alapján megtagadja a beszerzések után előzetesen felszámított héa levonását, visszatérítését vagy egy következő adómegállapítási időszakban történő felhasználását azon adóalannyal szemben, aki három egymást követő adómegállapítási időszakban olyan mértékben végez a héa szempontjából releváns ügyleteket, amely mérték – mivel rendkívül alacsony – nem minősül koherensnek azzal, ami a rendelkezésére álló tőkéje alapján a törvény által előre meghatározott kritériumok szerint három egymást követő évben észszerűen várható lenne, és e tény igazolására nem képes olyan objektív körülmények fennállását bizonyítani, amelyek e helyzetet okozták?

3)

A második kérdésre adandó nemleges válasz esetén ellentétes-e a jogbiztonság és a bizalomvédelem uniós elvével az olyan nemzeti szabályozás, amely az 1994. évi 724. sz. törvény 30. cikkének 4. bekezdése alapján megtagadja a beszerzések után előzetesen felszámított héa levonását, visszatérítését vagy egy következő adómegállapítási időszakban történő felhasználását azon adóalany részére, aki három egymást követő adómegállapítási időszakban olyan mértékben végez a héa szempontjából releváns ügyleteket, amely mérték – mivel rendkívül alacsony – nem minősül koherensnek azzal, ami a rendelkezésére álló tőkéje alapján a törvény által előre meghatározott kritériumok szerint három egymást követő évben észszerűen várható lenne, és e tény igazolására nem képes olyan objektív körülmények fennállását bizonyítani, amelyek e helyzetet okozták?