Available languages

Taxonomy tags

Info

References in this case

Share

Highlight in text

Go

15.6.2013   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 171/13

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 18. martā iesniedza Raad van State (Nīderlande) — Staatssecretaris van Economische Zaken, Staatssecretaris van Financië, otra lietas dalībniece: Q

(Lieta C-133/13)

2013/C 171/25

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Raad van State

Lietas dalībnieki pamatlietā

Prasītāji: Staatssecretaris van Economische Zaken, Staatssecretaris van Financiën

Otra lietas dalībniece: Q

Prejudiciālie jautājumi

1)

Vai nacionālā dabas skaistuma un kultūrvēsturiskā mantojuma saglabāšanas intereses, kas ir Natuurschoonwet 1928 (1928. gada Likuma par dabas skaistumu) priekšmets, ir primārs vispārējo interešu apsvērums, kas attaisno tiesisko regulējumu, saskaņā ar kuru atbrīvojums no dāvinājuma nodokļa (nodokļa priekšrocība) tiek piemērots tikai lauku īpašumiem, kas atrodas Nīderlandē?

2)

a)

Vai dalībvalstu iestādes, pārbaudot, vai nekustamais īpašums, kas atrodas citā dalībvalstī, var tikt klasificēts kā lauku īpašums Natuurschoonwet 1928 izpratnē, var atsaukties uz Padomes 2010. gada 16. marta Direktīvu 2010/24/ES par savstarpēju palīdzību prasījumu piedziņā saistībā ar noteiktiem maksājumiem, nodokļiem, un citiem pasākumiem (1), lai saņemtu dalībvalsts, kurā atrodas šis nekustamais īpašums, iestāžu savstarpējo palīdzību, ja, pamatojoties uz šo likumu, veiktas klasifikācijas par lauku īpašumu sekas ir atbrīvojuma piešķiršana no minētā nekustamā īpašuma dāvināšanas brīdī maksājamā dāvinājuma nodokļa iekasēšanas?@@

b)

Ciktāl uz 2a. jautājumu tiek sniegta apstiprinoša atbilde: vai Padomes 2011. gada 15. februāra Direktīvas 2011/16/ES par administratīvu sadarbību nodokļu jomā un ar ko atceļ Direktīvu 77/799/EEK (2) 3. panta 7) punktā paredzētais jēdziens “administratīvā procedūra” ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā ir ietverta arī pārbaude uz vietas?

c)

Ciktāl uz 2b. jautājumu tiek sniegta apstiprinoša atbilde: vai Padomes 2010. gada 16. marta Direktīvas 2010/24/ES par savstarpēju palīdzību prasījumu piedziņā saistībā ar noteiktiem maksājumiem, nodokļiem, un citiem pasākumiem 5. panta 1. punktā paredzētā jēdziena “administratīvā izmeklēšana” precizēšanai var izmantot Padomes 2011. gada 15. februāra Direktīvas 2011/16/ES par administratīvu sadarbību nodokļu jomā un ar ko atceļ Direktīvu 77/799/EEK 3. panta 7) punktā paredzēto jēdzienu “administratīvā procedūra”?

3)

Ciktāl uz 2a., 2b. vai 2c. jautājumu tiek sniegta noliedzoša atbilde: Vai LES 4. panta 3. punktā nostiprinātais lojālas sadarbības princips saistībā ar LESD 167. panta 2. punktu ir jāinterpretē tādējādi, ka tas izpaužas tā, ka tad, ja kāda dalībvalsts citai dalībvalstij lūdz sadarbību pārbaudē, vai nekustamais īpašums, kas atrodas šajā citā dalībvalstī, var tikt klasificēts kā lauku īpašums tāda likuma izpratnē, kura mērķis ir nacionālā dabas skaistuma un kultūrvēsturiskā mantojuma saglabāšana un aizsardzība, dalībvalstij, kurai izteikts šāds lūgums, ir šādas sadarbības pienākums?

4)

Vai var tikt attaisnots kapitāla brīvas aprites ierobežojums, atsaucoties uz nepieciešamību nodrošināt fiskālās kontroles efektivitāti, ja šīs kontroles efektivitāti varētu apdraudēt vienīgi apstāklis, ka valsts iestādēm laikposmā, kas ietver 25 gadus, Natuurschoonwet 1928 7. panta 1. punkta izpratnē ir jādodas uz citu dalībvalsti, lai tur veiktu vajadzīgās pārbaudes?

(1)  OV L 84, 1. lpp.

(2)  OV L 64, 1. lpp.