Available languages

Taxonomy tags

Info

References in this case

Share

Highlight in text

Go

22.3.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 85/10

A Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2013. december 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Delphi Hungary Autóalkatrész Gyártó Kft. kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Nyugat-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (NAV)

(C-654/13. sz. ügy)

2014/C 85/18

Az eljárás nyelve: magyar

A kérdést előterjesztő bíróság

Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Az alapeljárás felei

Felperes: Delphi Hungary Autóalkatrész Gyártó Kft.

Alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Nyugat-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (NAV)

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

1.

Úgy kell-e értelmezni a Tanács 2006. november 28. napján kelt, a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló 2006/112/EK (1) irányelvét, különösen annak 183. cikkét, az Európai Unió Alapjogi Chartájának 17. cikkét, továbbá az egyenértékűség, valamint a hatékony érvényesülés elveit, hogy azokkal ellentétes az olyan tagállami szabályozás és gyakorlat, amely kizárja késedelmi kamat fizetését azon általános forgalmi adó összege után, amely olyan jogszabályi feltétel alkalmazásával nem volt visszaigényelhető, amelynek közösségi jogba ütközését az Európai Unió Bírósága ítéletében megállapította, noha egyébként a tagállami szabályozás a visszaigényelhető általános forgalmi adó késedelmes kiutalása esetén kamatfizetést irányoz elő?

2.

A tényleges érvényesülés és az egyenértékűség elveibe ütközik-e a tagállami bíróságok olyan eljárása, amely elutasítja a közigazgatási úton történő igényérvényesítést — ezáltal a felelősségi alapú jogérvényesítésre korlátozva a sérelmet szenvedett jogalany lehetőségeit annak ellenére, hogy annak a tagállami jogrendben történő érvényesítése a gyakorlatban kizárt — pusztán azért, mert nincs erre az eljárásra tényállásszerűén vonatkozó konkrét jogszabályhely, noha más, hasonló kamatigények kérelmezése alapján induló eljárás lefolytatása és kiutalása az adóhatóság hatáskörébe tartozik?

3.

Amennyiben a 2. kérdésre adott válasz pozitív, kötelesek-e a tagállami bíróságok a tagállami jog meglévő, nem tényállásszerű szabályait a közösségi joggal összhangban úgy értelmezni és alkalmazni, hogy lehetővé váljon az egyenértékű és ténylegesen érvényesülő jogorvoslat?

4.

Úgy kell-e értelmezni az 1. pontban hivatkozott közösségi jogot, hogy a közösségi jogba ütköző módon beszedett, visszatartott vagy ki nem utalt adók után járó kamat iránti igény olyan alanyi jog, amely közvetlenül magából a közösségi jogból ered és amelynek érvényesítése közvetlenül a közösségi jogra történő hivatkozással a tagállami bíróságok és hatóságok előtt akkor is lehetséges, ha a tagállami jog a kamatfizetést erre a konkrét esetre nem irányozza elő, és amely kamatigény alátámasztására elegendő a közösségi jogsérelmet és az adó beszedését, visszatartását, illetve ki nem utalását igazolni?

(1)  HL L 347., 1. o.