BG
ES
CS
DA
DE
ET
EL
EN
FR
HR
IT
LV
LT
HU
MT
NL
PL
PT
RO
SK
SL
FI
SVInfo
- Referral date: 21-07-2008
- Show case reference
- Opinion date: 19-11-2009
- Ruling date: 25-02-2010
- AG: Kokott
References in this case
- C-182/08 - Glaxo Wellcome
- C-210/06 - Cartesio
- C-231/05 - Oy AA
- C-250/95 - Futura Participations
- C-253/03 - CLT-UFA
- C-298/05 - Columbus Container Services
- C-307/97 - Saint-Gobain
- C-374/04 - Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation
- C-414/06 - Lidl Belgium
- C-446/03 - Marks & Spencer
- C-446/04 - Test Claimants in the FII Group Litigation
- C-9/02 - De Lasteyrie
References to this case
- C-182/08 - Glaxo Wellcome
- C-210/06 - Cartesio
- C-231/05 - Oy AA
- C-250/95 - Futura Participations
- C-253/03 - CLT-UFA
- C-298/05 - Columbus Container Services
- C-307/97 - Saint-Gobain
- C-374/04 - Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation
- C-414/06 - Lidl Belgium
- C-446/03 - Marks & Spencer
- C-446/04 - Test Claimants in the FII Group Litigation
- C-9/02 - De Lasteyrie
- C-123/11 - A Oy
- C-133/13 - Q
- C-18/11 - Philips Electronics
- C-20/16 - Bechtel
- C-261/11 - Commission v Denmark
- C-28/17 - NN
- C-300/15 - Kohll et Kohll-Schlesser
- C-342/10 - Commission / Finlande
- C-38/10 - Commission / Portugal
- C-386/14 - Groupe Steria
- C-398/16 - X
- C-593/14 - Masco Denmark et Damixa
- C-64/11 - Commission / Espagne
- C-650/16 - Bevola
- C-66/14 - Finanzamt Linz
- C-749/18 - B e.a. (Intégration fiscale verticale et horizontale)
Highlight in text
Go|
25.10.2008 |
FR |
Journal officiel de l'Union européenne |
C 272/10 |
Demande de décision préjudicielle présentée par le Hoge Raad der Nederlanden (Pays-Bas) le 21 juillet 2008 — X Holding BV/Staatssecretaris van Financiën
(Affaire C-337/08)
(2008/C 272/15)
Langue de procédure: le néerlandais
Juridiction de renvoi
Hoge Raad der Nederlanden (Pays-Bas).
Parties dans la procédure au principal
Partie requérante: X Holding BV.
Partie défenderesse: Staatssecretaris van Financiën.
Question préjudicielle
L'article 43 CE, lu conjointement avec l'article 48 CE, doit-il être interprété en ce sens qu'il fait obstacle à ce que la réglementation nationale d'un État membre […], en vertu de laquelle une société mère et sa filiale peuvent choisir que l'impôt soit prélevé à leur égard dans la société mère établie dans cet État membre comme s'il s'agissait d'un seul assujetti, réserve ce choix aux sociétés qui relèvent, pour l'imposition de leurs bénéfices, de la compétence fiscale de l'État membre en question?