Available languages

Taxonomy tags

Info

References in this case

References to this case

Share

Highlight in text

Go

6.6.2009   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/8

A Court of Appeal (Egyesült Királyság) által 2009. március 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — The Commisionners for Her Majesty's Revenue & Customs kontra Weald Leasing Limited

(C-103/09. sz. ügy)

2009/C 129/13

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

Court of Appeal

Az alapeljárás felei

Felperes: The Commisionners for Her Majesty's Revenue & Customs

Alperes: Weald Leasing Limited

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

KÉRDÉSEKET

1.

A jelen ügyben szereplőkhöz hasonló körülmények esetén, ahol valamely többségében adómentes tevékenységet folytató kereskedő közbeékelt harmadik személyt magába foglaló eszköz–bérleti struktúrát alkalmaz az eszközök közvetlen megvásárlása helyett, az eszköz bérleti struktúra, vagy annak bármely része olyan adóelőnyt eredményez-e, amely a C-255/02. sz., Halifax plc, Leeds Permanent Development Services Ltd, County Wide Property Investments Ltd kontra CCE ügyben 2006. február 21-én hozott ítélet (a továbbiakban: Halifax-ügy) 74. pontja értelmében ellentétes a hatodik irányelv (1) céljával?

2.

Tekintettel arra, hogy a hatodik HÉA-irányelv számításba veszi az eszközök teljesen vagy részben adómentes tevékenységet folytató kereskedők általi bérlését, tekintettel továbbá a Bíróság által a Halifax-ügyben hozott ítélete 69. és 80. pontjában, valamint a C-162/07. sz. Ampliscientifica-ügyben hozott ítéletének 27. pontjában a „rendes kereskedelmi működésre” való utalásra, illetve az ilyen utalás hiányára a C-425/06. sz. Part Service ügyben hozott ítéletében, visszaélésszerű gyakorlatnak minősül-e ez az eljárás a teljesen vagy részben adómentes tevékenységet folytató kereskedő részéről akkor is, ha a rendes kereskedelmi működése körében nem foglalkozik bérleti ügyletekkel?

3.

Amennyiben a 2. kérdésre igenlő válasz adandó:

a)

a Halifax-ügyben hozott ítélet 74. és 75. pontjával összefüggésben mi a relevanciája a „rendes kereskedelmi működésnek”: az a 74. vagy a 75. pont, vagy mindkét pont szempontjából jelentős;

b)

a „rendes kereskedelmi működésre” történő utalás a következőkre utalást jelenti-e:

1)

azok a tevékenységek, amelyekkel a szóban forgó adóalany jellemzően foglalkozik;

2)

azok a tevékenységek, amelyekben két vagy több fél piaci feltételek mellett részt vesz;

3)

azok a tevékenységek, amelyek kereskedelmileg életképesek;

4)

azok a tevékenységek, amelyek kiváltják a kapcsolódó kereskedelmi előnyökkel tipikusan együtt járó kereskedelmi terheket és kockázatokat;

5)

azok a tevékenységek, amelyek nem mesterségesek, tekintettel arra, hogy kereskedelmi tartalommal rendelkeznek;

6)

a tevékenységek bármely más típusa vagy kategóriája?

4.

Amennyiben kiderül, hogy az eszköz bérleti struktúra, vagy annak bármely része visszaélésszerű gyakorlatot jelent, miként kell azt helyesen minősíteni? Így különösen, a nemzeti bíróság vagy az adóhatóság:

a)

hagyja-e figyelmen kívül a közbeékelt harmadik személy létezését, és írja-e elő, hogy a HÉÁ-t a bérleti díjak szabadpiaci értéke után fizessék meg;

b)

a bérleti struktúrát közvetlen vételnek minősítse-e; vagy

c)

minősítse-e az ügyleteket bármely más olyan módon, amelyet a nemzeti bíróság vagy az adóhatóság megfelelő eszköznek talál azon helyzet újbóli meghatározására, amely a visszaélésszerű gyakorlatot megvalósító ügyletek hiányában jött volna létre?

(1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.)