BG
ES
CS
DA
DE
ET
EL
EN
FR
HR
IT
LV
LT
HU
MT
NL
PL
PT
RO
SK
SL
FI
SVInfo
- Referral date: 12-01-2011
- Show case reference
- Opinion date: 19-04-2012
- Ruling date: 06-09-2012
- AG: Kokott
References in this case
References to this case
- C-253/03 - CLT-UFA
- C-307/97 - Saint-Gobain
- C-337/08 - X Holding
- C-371/10 - National Grid Indus
- C-414/06 - Lidl Belgium
- C-446/03 - Marks & Spencer
- C-446/04 - Test Claimants in the FII Group Litigation
- C-20/16 - Bechtel
- C-28/17 - NN
- C-300/15 - Kohll ja Kohll-Schlesser
- C-322/11 - K
- C-342/10 - komisjon vs. Soome
- C-48/13 - Nordea Bank
- C-712/19 - Novo Banco
- C-749/18 - B jt () ja horizontale)
- C-80/12 - Felixstowe Dock and Railway Company jt
Highlight in text
Go|
19.3.2011 |
ET |
Euroopa Liidu Teataja |
C 89/11 |
Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Ühendkuningriik) 12. jaanuaril 2011 — The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs versus Philips Electronics UK Ltd
(Kohtuasi C-18/11)
2011/C 89/20
Kohtumenetluse keel: inglise
Eelotsusetaotluse esitanud kohus
Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Ühendkuningriik)
Põhikohtuasja pooled
Kaebuse esitaja: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs
Vastustaja: Philips Electronics UK Ltd
Eelotsuse küsimused
|
1. |
Kui liikmesriik (nt Ühendkuningriik) arvab oma maksubaasi hulka teises liikmesriigis (nt Madalmaad) registreeritud ja seal maksuresidendiks oleva äriühingu kasumi ja kahjumi ulatuses, mis hõlmab Madalmaade äriühingu Ühendkuningriigis paikneva püsiva tegevuskoha äritegevuse kaudu Ühendkuningriigis teeninud kasumit, siis kas Ühendkuningriik piirab ELTLi artiklis 49 (endine EÜ artikkel 43) sätestatud liikmesriigi kodaniku asutamisvabadust Ühendkuningriigis sellega, et takistab Ühendkuningriigi mitteresidendist äriühingu Ühendkuningriigis paikneva püsiva tegevuskoha poolt Ühendkuningriigis teenitud kahjumi ülekandmist Ühendkuningriigi äriühingule kontsernisisese maksuvähendusena, juhul kui kahjumi kõik osad või mis tahes muu arvesse võetav summa „vastavad summale/on esindatud summas, mille saab äriühingu või isiku mujal kui Ühendkuningriigis teenitud kasumi pealt (mis tahes ajavahemiku eest) välismaise maksuna maha arvata või muul viisil arvesse võtta” — st, et Ühendkuningriigis paikneva püsiva tegevuskoha poolt Ühendkuningriigis teenitud kahjumit on lubatud üle kanda üksnes juhul, kui on selge, et nõude esitamise ajal ei saa teha mahaarvamisi mõnes muus riigis väljaspool Ühendkuningriiki (sh teises liikmesriigis (nt Madalmaades)), kusjuures loa andmiseks ei peeta piisavaks ka seda, et maksusoodustust, mida teistes riikides oleks olnud võimalik saada, tegelikult ei taotletud, ega ka olukorda, kus teises riigis ei ole võimalik kohaldada Ühendkuningriigi residendist äriühingu Ühendkuningriigis teenitud kahjumi ülekandmisele võrdväärseid tingimusi? |
|
2. |
Kui see on nii, siis kas saab seda piirangut põhjendada:
|
|
3. |
Kui see on nii, siis kas piirang on sellis(t)e põhjendus(t)ega proportsionaalne? |
|
4. |
Kas ELi õiguse kohaselt peab Ühendkuningriik juhul, kui Madalmaade äriühingu õigustele seatud piirang ei ole põhjendatud, või siis ulatuses, milles piirang ei ole proportsionaalne ühegi õigustusega, pakkuma Ühendkuningriigi äriühingule õiguskaitset, näiteks andma talle õiguse taotleda kasumi pealt kontserni maksusoodustust? |