Available languages

Taxonomy tags

Info

References in this case

References to this case

Share

Highlight in text

Go





Postanowienie Trybunału (ósma izba) z dnia 9 grudnia 2011 r. – Connoisseur Belgium przeciwko Belgische Staat

(sprawa C-69/11)

Artykuł 104 ust. 3 akapit pierwszy regulaminu postępowania – Szósta dyrektywa VAT – Artykuł 11część A ust. 1 lit. a) – Podstawa opodatkowania – Koszty nieuwzględnione przez podatnika w fakturze

Postanowienia podatkowe – Harmonizacja ustawodawstw – Podatki obrotowe – Wspólny system podatku od wartości dodanej – Podstawa opodatkowania – Świadczenie usług – Wynagrodzenie rzeczywiście otrzymane przez usługodawcę – Koszty niewzględnione w fakturze, lecz mogące być zgodnie z umową w niej uwzględnione – Wyłączenie (dyrektywa Rady nr 77/388, art. 11 część A ust. 1 lit. a)) (por. pkt 22; sentencja)

Przedmiot

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym – Rechtbank van eerste aanleg te Brugge – Wykładnia art. 11 część A ust. 1 lit. a) szóstej dyrektywy Rady 77/388/EWG z dnia 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich w odniesieniu do podatków obrotowych – wspólny system podatku od wartości dodanej: ujednolicona podstawa wymiaru podatku (Dz.U. L 145, s. 1) i art. 73 dyrektywy Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz.U. L 347, s. 1) – Wynajmem łodzi rekreacyjnych – Porozumienie o podziale kosztów pomiędzy przedsiębiorstwem udostępniającym łodzie i przedsiębiorstwem dokonującym ich wynajmu – Możliwość uwzględnienia pewnych kosztów w fakturze przedsiębiorstwa dokonującego wynajmu łodzi – Brak uwzględnienia w fakturze – Przepis prawa krajowego ustanawiający wymóg zapłaty podatku VAT od tych kosztów nieuwzględnionych w fakturze.

Sentencja

Artykuł 11 część A ust. 1 lit. a) szóstej dyrektywy Rady z dnia 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich w odniesieniu do podatków obrotowych – wspólny system podatku od wartości dodanej: ujednolicona podstawa wymiaru podatku należy interpretować w ten sposób, że w okolicznościach, które wystąpiły w postępowaniu przed sądem krajowym podatek od wartości dodanej nie jest należny od wydatków i kwot, które zgodnie z umową mogły zostać uwzględnione w fakturze wystawionej kontrahentowi, lecz które nie zostały w niej uwzględnione.