Available languages

Taxonomy tags

Info

References in this case

Share

Highlight in text

Go

11.8.2012   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 243/9

2012 m. birželio 6 d.Administrativen sad — Varna (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Serebryanniy vek EOOD prieš Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto“ — gr. Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Byla C-283/12)

2012/C 243/16

Proceso kalba: bulgarų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Administrativen sad — Varna

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Serebryanniy vek EOOD

Atsakovas: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto“ — gr. Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Prejudiciniai klausimai

1.

Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (1) 2 straipsnio 1 dalies c punktą galima aiškinti taip, kad nematerialiojo turto įsigijimas perimant nuomojamo arba naudoti perduoto turto būklės pagerinimo išlaidas yra mokėjimas už būklės pagerinimo paslaugas ir tuo atveju, kai turto savininkas pagal sutartį atlygio mokėti neprivalo?

2.

Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB 2 straipsnio 1 dalies c punktui ir 26 straipsniui prieštarauja nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią nuomojamo ar naudoti perduoto turto būklės pagerinimo paslaugos teikimas neatlygintinai visada apmokestinamas? Ar pagrindinės bylos aplinkybėmis atsakant į šį klausimą svarbu tai, kad

—

neatlygintinos paslaugos teikėjas pasinaudojo teise atskaityti pridėtinės vertės mokestį už prekes ir paslaugas, naudotas gerinant būklę, ir įsiteisėjusiu mokestinio patikrinimo aktu jam dar nebuvo atsisakyta tą teisę suteikti?

—

tuo metu, kai atliktas mokestinis patikrinimas, bendrovė dar nebuvo pradėjusi vykdyti apmokestinamų nekilnojamojo turto sandorių, o sutarčių galiojimas dar nebuvo pasibaigęs?

3.

Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB 62 ir 63 straipsniams prieštarauja nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią sandorio apmokestinimo momentas yra ne paslaugų suteikimas (konkrečiu atveju būklės pagerinimas), o pagerintos būklės turto faktinis perdavimas pasibaigus sutarčiai arba nustojus naudoti?

4.

Jei atsakymas į pirmąjį ir antrąjį klausimus būtų neigiamas: pagal kokią Direktyvos 2006/112 VII antraštinės dalies nuostatą reikia nustatyti PVM apmokestinamąją vertę, kai neatlygintinas sandoris nepatenka į Direktyvos 2006/112 26 straipsnio taikymo sritį?

(1)  OL L 347, p. 1