EU tax law WEB Almos Agrárkülkereskedelmi Kft - C-337/13

19.10.2013   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 304/4

1.

Ar iki 2010 m. gruodžio 31 d. galiojusios 2007 m. Įstatymo Nr. CXXVII dėl PVM redakcijos 77 straipsnio 1 ir 2 dalys neprieštarauja 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB (1) dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (toliau — PVM direktyva) 90 straipsnio 1 daliai? Konkrečiai kalbant, ar Vengrijos PVM įstatyme išvardyti visi apmokestinamosios vertės sumažinimo atvejai, nurodyti toje nuostatoje?

2.

Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų neigiamas, ar mokesčių mokėtojas gali reikalauti, nesant tam skirtos nacionalinės teisės nuostatos, sumažinti apmokestinamąją vertę remiantis mokesčio neutralumo bei proporcingumo principais ir atsižvelgiant į PVM direktyvos 90 straipsnio 1 dalies nuostatas, jei, įvykdžius sandorį, už jį negavo atlygio?

3.

Tuo atveju, jei PVM direktyvos 90 straipsnio 1 dalies nuostatos taikomos tiesiogiai, kokiomis sąlygomis [mokesčių mokėtojas] gali pasinaudoti teise į apmokestinamosios vertės sumažinimą? Ar pakanka to, kad pardavėjas išrašo sąskaitą su pataisymais ir ją nusiunčia pirkėjui ir ar taip pat būtina, kad jis įrodytų, jog prekė iš tikrųjų jam grįžo jo nuosavybėn, kitaip tariant, jam buvo fiziškai perduota?

4.

Jei atsakymas trečiąjį klausimą būtų neigiamas, ar pagal Bendrijos teisę valstybė narė privalo atlyginti mokesčių mokėtojui padarytą žalą dėl pareigos suderinti nesilaikymo, dėl ko jis neteko galimybės pasinaudoti apmokestinamosios vertės sumažinimu?

5.

Ar PVM direktyvos 90 straipsnio 2 dalį galima aiškinti taip, kad visiško arba dalinio nesumokėjimo atveju valstybės narės išsaugo teisę neleisti sumažinti apmokestinamosios vertės? Jei taip, ar reikia tai aiškiai nustatyti konkrečioje valstybės narės teisės nuostatoje, ar pakanka to, kad šiuo klausimu taikytinoje nacionalinėje teisėje nieko nebūtų pasakyta?