22.3.2014 |
BG |
Официален вестник на Европейския съюз |
C 85/10 |
Преюдициално запитване, отправено от Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Унгария) на 10 декември 2013 г. — Delphi Hungary Autóalkatrész Gyártó Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Nyugat-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (NAV)
(Дело C-654/13)
2014/C 85/18
Език на производството: унгарски
Запитваща юрисдикция
Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság
Страни в главното производство
Жалбоподател: Delphi Hungary Autóalkatrész Gyártó Kft.
Ответник: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Nyugat-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (NAV)
Преюдициални въпроси
1. |
Трябва ли Директива 2006/112/ЕО (1) на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, и по-специално член 183 от нея, както и член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз и принципите на равностойност и ефективност, да се тълкуват в смисъл, че не допускат правна уредба и практика на държава членка, които изключват възможността за плащане на лихви за забава върху данъка върху добавената стойност, който не е подлежал на възстановяване поради прилагането на нормативно изискване, което с решение на Съда междувременно е обявено за противоречащо на общностното право, макар принципно тази национална уредба да налага плащането на лихви за забава при несвоевременно изплащане на подлежащия на възстановяване данък върху добавената стойност? |
2. |
Противоречи ли на принципите на ефективност и равностойност съдебна практика на държава членка да се отхвърлят административните жалби — като по този начин възможностите за претърпелия вреди правен субект се ограничават до иска за търсене на отговорност, чието предявяване обаче е практически невъзможно в националния правов ред — само поради обстоятелството, че не е налице конкретна правна разпоредба, чийто фактическият състав да е относим в производството, макар (разглеждането) на подобни жалби в областта на лихвите и изплащането на съответните суми да е от компетентността на данъчната администрация? |
3. |
При утвърдителен отговор на втория въпрос, с оглед на предоставяне на равностойна и ефективна съдебна защита длъжни ли са съдилищата на държавата членка да тълкуват и прилагат в съответствие с общностното право съществуващите норми в държавата членка, чийто фактически състав не е относим? |
4. |
Следва ли посочените в първия въпрос разпоредби на общностното право да се тълкуват в смисъл, че (търсенето) на лихви върху данък, който е събран, удържан или невъзстановен в противоречие с общностното законодателство, е субективно право, което произтича непосредствено от самото общностно право и на което може да се направи пряко позоваване пред съдилищата и администрацията на държавата членка, дори ако в този конкретен случай правото на държавата членка не предвижда плащане на лихви за забава, като с оглед на обосноваване на претенцията за лихви е достатъчно да се докаже нарушение на общностното право и събиране, задържане или невъзстановяване на данъка? |
(1) ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7.