Available languages

Taxonomy tags

Info

References in this case

Share

Highlight in text

Go

22.3.2014   

HR

Službeni list Europske unije

C 85/10


Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. prosinca 2013. uputio Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Mađarska) — Delphi Hungary Autóalkatrész Gyártó Kft. protiv Nemzeti Adó- és Vámhivatal Nyugat-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (NAV)

(Predmet C-654/13)

2014/C 85/18

Jezik postupka: mađarski

Sud koji je uputio zahtjev

Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Delphi Hungary Autóalkatrész Gyártó Kft.

Tuženik: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Nyugat-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (NAV)

Prethodna pitanja

1.

Treba li Direktivu Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (1), a osobito njezin članak 183., kao i članak 17. Povelje Europske unije o temeljnim pravima te načela ekvivalencije i djelotvornosti tumačiti na način da se protive nacionalnim propisima i praksi koji isključuju plaćanje zateznih kamata na iznos PDV-a za koji nije bilo moguće provesti povrat zbog zakonskog uvjeta koji je u međuvremenu presudom Suda Europske unije proglašen suprotnim pravu Unije, iako inače nacionalni propisi u slučaju zakašnjelog povrata PDV-a određuju plaćanje zateznih kamata?

2.

Treba li smatrati suprotnom načelima djelotvornosti i ekvivalencije praksu nacionalnih sudova kojom se odbacuje mogućnost ostvarivanja prava upravnim putem, pri čemu oštećeni porezni obveznik nema drugog izbora nego pokrenuti postupak radi naknade štete — iako je podizanje takve tužbe temeljem unutarnjeg pravnog poretka u praksi isključeno — i to isključivo zato što ne postoji niti jedna konkretna odredba koja bi se mogla primijeniti na takav slučaj, iako je rješavanje sličnih zahtjeva koji se odnose na kamate kao i na njihovo plaćanje u nadležnosti poreznih tijela?

3.

Ukoliko je odgovor na drugo pitanje potvrdan, jesu li nacionalni sudovi dužni tumačiti i primjenjivati postojeća pravila unutarnjeg prava — koja u načelu nisu relevantna u ovom konkretnom slučaju — u skladu s pravom Unije, kako bi zajamčili mogućnost podnošenja ekvivalentnog i djelotvornog pravnog sredstva?

4.

Treba li odredbe prava Unije navedene u prvom pitanju tumačiti u smislu da je pravo na kamate na iznos poreza koji je protivno pravilima prava Unije naplaćen, zadržan ili nije vraćen, pravo poreznog obveznika koje proizlazi izravno iz prava Unije i koje ovaj može ostvariti pozivajući se pred nacionalnim sudovima i upravnim tijelima izravno na pravo Unije, uključujući i u slučaju kada unutarnje pravo ne određuje plaćanje kamata u konkretnom slučaju, te da je za dokazivanje takvog zahtjeva dovoljno dokazati povredu prava Unije i činjenicu da je porez naplaćen, zadržan ili da nije vraćen?


(1)  SL L 347, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 157.).