Available languages

Taxonomy tags

Info

References in this case

Share

Highlight in text

Go

22.3.2014   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 85/10

2013 m. gruodžio 10 d.Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Delphi Hungary Autóalkatrész Gyártó Kft. prieš Nemzeti Adó- és Vámhivatal Nyugat-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (NAV)

(Byla C-654/13)

2014/C 85/18

Proceso kalba: vengrų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Delphi Hungary Autóalkatrész Gyártó Kft.

Atsakovė: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Nyugat-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (NAV)

Prejudiciniai klausimai

1.

Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB (1) dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos ir konkrečiai jos 183 straipsnis, taip pat Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnis ir lygiavertiškumo bei veiksmingumo principai aiškintini taip, kad jais draudžiami valstybės narės teisės aktai ir praktika, pagal kuriuos neleidžiama skaičiuoti palūkanų už pridėtinės vertės mokesčio sumas, kurių nebuvo galima prašyti grąžinti pagal teisės akte nustatytą reikalavimą, kuris Teisingumo Teismo sprendimu pripažintas prieštaraujančiu Bendrijos teisei, nors pagal nacionalinę teisę įpareigojama mokėti palūkanas tais atvejais, kai vėluojama grąžinti grąžintiną pridėtinės vertės mokestį?

2.

Ar veiksmingumo ir lygiavertiškumo principus pažeidžia valstybės narės teismų praktika, pagal kurią administracine tvarka teisės subjektų pateikti skundai atmetami (todėl vienintelis kelias jiems ginti savo pažeistas teises lieka ieškinys dėl valstybės atsakomybės, nors pagal nacionalinę teisinę sistemą praktiškai nenumatyta galimybė pareikšti tokį ieškinį) vien tuo pagrindu, kad nėra konkrečiai nagrinėjamoms aplinkybėms taikytinos teisės normos, nors kitų panašių reikalavimų sumokėti palūkanas nagrinėjimas ir tenkinimas priskiriamas prie mokesčių institucijos kompetencijos?

3.

Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar nagrinėjamoms faktinėms aplinkybėms netaikomas valstybės narės teisės normas valstybės narės teismai privalo aiškinti ir taikyti atsižvelgdami į Bendrijos teisę taip, kad būtų užtikrinta tinkama ir veiksminga teisinė gynyba?

4.

Ar pirmajame klausime nurodytą Bendrijos teisę reikia aiškinti taip, kad teisė gauti palūkanas už mokesčių sumas, kurios surinktos, užskaitytos arba negrąžintos pažeidžiant Bendrijos teisę, yra subjektinė teisė, tiesiogiai išplaukianti iš pačios Bendrijos teisės, kuria galima pasinaudoti kreipiantis į valstybės narės teismus ir administracines institucijas remiantis Bendrijos teise, įskaitant tuos atvejus, kai pagal valstybės narės teisę atitinkamu konkrečiu atveju nenumatyta mokėti palūkanas, todėl reikalavimui išmokėti palūkanas pagrįsti pakanka įrodyti Bendrijos teisės pažeidimą ir tai, kad mokestis užskaitytas, nuspręsta jį pasilikti arba negrąžinti?

(1)  OL L 347, p. 1.