Available languages

Taxonomy tags

Info

References in this case

Share

Highlight in text

Go

7.4.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 102/17

Жалба, подадена на 24 януари 2014 г. от Mory SA (в ликвидация),

Mory Team (в ликвидация), Superga Invest срещу определението, постановено от Общия съд (седми състав) на 11 ноември 2013 г. по дело T-545/12, Mory и др./Комисия

(Дело C-33/14 P)

2014/C 102/23

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Mory SA (в ликвидация), Mory Team (в ликвидация), Superga Invest (представители: B. Vatier и F. Loubières, avocats)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

—

да се отмени определението на седми състав на Общия съд;

—

да се върне делото за разглеждане по същество от Общия съд при условия, гарантиращи безпристрастност на разглеждането;

—

да се постанови, че съдебните разноски ще бъдат присъдени след разглеждането на главната жалба.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите се позовават на две основания.

На първо място, Общият съд допуснал грешка при тълкуването на член 263 ДФЕС, като не признал наличието на правен интерес на жалбоподателите. Те поддържат все пак, че допустимостта на жалбата е обусловена от факта, че жалбоподателите, които не са адресати на дадено решение доказват, че са пряко и лично засегнати от решението. Според жалбоподателите става въпрос за единственото предвидено от Договора условие за преценка на допустимостта на жалбата. Нещо повече, Договорът не се позовавал на наличието на правен интерес като самостоятелно условие за обжалване.

Жалбоподателите поддържат, че имат правен интерес по следните съображения. Първо, фактът, че Mory SA е било заинтересована страна в производствата, по които са постановени решенията Sernam 1, Sernam 2 и Sernam 3, и че то е встъпило лично в тези производства, му предоставяло правен интерес да обжалва решение относно условията за прилагане на последното от тези решения. Второ, фактът, че жалбоподателите са страни в две висящи производства пред френските съдилища позволявало също така да се установи техен правен интерес. Трето, правният интерес на дружеството Superga Invest произтичал пряко от този на дружествата Mory SA и Mory Team, в които то е било основен акционер, както и от участието му в посочените по-горе производства. Най-сетне, правният интерес на жалбоподателите произтичал от факта, че те са били лишени от процесуалното си право да постигнат образуване на официално производство по разследване, след като са сезирали с писмо Комисията за поемането на активи на Sernam от Geodis.

На второ място, жалбоподателите упрекват Общия съд, че не е достигнал до извода, че те са „пряко и лично засегнати“ по смисъла на член 263 ДФЕС. Погрешно Общият съд не е разгледал възраженията за недопустимост, повдигнати от Комисията и засягащи липсата на лично засягане на жалбоподателите. Според последните тяхното лично засягане било несъмнено, съобразно практиката на Общия съд.