Available languages

Taxonomy tags

Info

References in this case

Share

Highlight in text

Go

7.4.2014   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 102/17

Kasační opravný prostředek podaný dne 24. ledna 2014 Mory SA, v likvidaci, Mory Team, v likvidaci, Superga Invest proti usnesení Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 11. listopadu 2013 ve věci T-545/12, Mory a další v. Komise

(Věc C-33/14 P)

2014/C 102/23

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek: Mory SA, v likvidaci, Mory Team, v likvidaci, Superga Invest (zástupci: B. Vatier a F. Loubières, advokáti)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastníků řízení podávajících kasační opravný prostředek

—

zrušit usnesení sedmého senátu Tribunálu;

—

vrátit věc Tribunálu k přezkumu za podmínek zaručujících nestrannost tohoto přezkumu;

—

konstatovat, že se rozhodnutí o nákladech řídí rozhodnutím o žalobě ve věci hlavní.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu svého kasačního opravného prostředku se navrhovatelky dovolávají dvou důvodů.

Zaprvé se Tribunál tím, že neuznal právní zájem žalobkyň na podání žaloby, dopustil nesprávného výkladu článku 263 SFEU. Žalobkyně však tvrdí, že přípustnost žaloby závisí na skutečnosti, že žalobci, jimž není určeno rozhodnutí, prokáží, že jím byli bezprostředně a osobně dotčeni. Podle navrhovatelek jde o jedinou podmínku Smlouvy pro posouzení přípustnosti žaloby. Navíc Smlouva neuvádí právní zájem jakožto samostatnou podmínku žaloby.

Navrhovatelky tvrdí, že právní zájem mají z následujících důvodů. Především skutečnost, že Mory SA byla účastnicí řízení, v nichž byla vydána rozhodnutí Sernam 1, Sernam 2 et Sernam a že se tohoto řízení osobně zúčastnila, dokládá její právní zájem na podání žaloby proti rozhodnutí týkajícímu se způsobu výkonu naposled uvedeného z výše zmíněných tří rozhodnutí. Jejich právní zájem na podání žaloby umožňuje prokázat též skutečnost, že navrhovatelky byly účastnicemi dvou řízení projednávaných francouzskými soudy. Dále právní zájem společnosti Superga Invest na podání žaloby vyplývá přímo z právního zájmu společností Mory SA a Mory Team, jejichž hlavním akcionářem byla, jakož i z toho, že byla účastnicí výše zmíněných řízení. Konečně právní zájem navrhovatelek na podání žaloby vyplývá ze skutečnosti, že jim bylo upřeno jejich procesní právo na zahájení formálního přezkumného řízení, třebaže podaly Komisi písemný návrh na převzetí aktiv společnosti Sernam společností Geodis.

Zadruhé navrhovatelky vytýkají Tribunálu, že nerozhodl, že byly „bezprostředně a osobně dotčeny“ ve smyslu článku 263 SFEU. Tribunál nesprávně nepřezkoumal důvody nepřípustnosti vznesené Komisí a týkající se neexistence osobního dotčení navrhovatelek. Podle nich není podle judikatury Tribunálu o jejich osobním dotčení žádných pochyb.