Available languages

Taxonomy tags

Info

References in this case

Share

Highlight in text

Go

7.4.2014   

HR

Službeni list Europske unije

C 102/17

Žalba koju su 24. siječnja 2014. podnijeli Mory SA, u stečaju, Mory Team, u stečaju, Superga Invest protiv rješenja Općeg suda (sedmo vijeće) od 11. studenoga 2013. u predmetu T-545/12, Mory i dr. protiv Komisije

(Predmet C-33/14 P)

2014/C 102/23

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelji: Mory SA, u stečaju, Mory Team, u stečaju, Superga Invest (zastupnici: B. Vatier i F. Loubières, odvjetnici)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Zahtjev

—

Ukinuti rješenje sedmog vijeća Općeg suda;

—

Vratiti predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje pod uvjetima koji osiguravaju nepristranost pri izvođenju dokaza;

—

Odrediti da će se snošenje troškova odlučiti u skladu s prvotnom tužbom.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog svojoj žalbi, žalitelji ističu dva žalbena razloga.

Na prvom mjestu, Opći sud je pogriješio u tumačenju članka 263. UFEU-a ne priznavši žaliteljima pravni interes. Oni međutim smatraju da je dopuštenost tužbe uvjetovana činjenicom da tužitelji koji nisu adresati određene odluke pokažu da se ona izravno i osobno na njih odnosi. Prema njihovom mišljenju, radi se o jedinom uvjetu koji je Ugovor postavio za ocjenu dopuštenosti tužbe. Osim toga, Ugovor ne spominje pravni interes kao samostalni uvjet za tužbu.

Žalitelji tvrde da imaju pravni interes iz sljedećih razloga. Kao prvo, činjenica da je Mory SA bio zainteresirana stranka u postupcima koji su doveli do odluka Sernam 1, Sernam 2 i Sernam 3 i da je osobno sudjelovao u tim postupcima dodjeljuju mu pravni interes protiv odluke koja se odnosi na načine primjene zadnje od tih odluka. Kao drugo, činjenica da su žalitelji stranke u dva postupka koji su u tijeku pred francuskim sudovima također dozvoljava da se utvrdi njihov pravni interes. Kao treće, pravni interes društva Superga Invest izravno proizlazi iz pravnog interesa društava Mory SA i Mory Team čije je ono glavni dioničar, kao i iz njegovog sudjelovanja u ranije navedenim postupcima. Konačno, pravni interes žalitelja proizlazi iz činjenice da su bili lišeni svojeg postupovnog prava na pokretanje formalnog postupka ispitivanja iako su poštom obavijestili Komisiju da je društvo Geodis preuzelo imovinu društva Sernam.

Na drugom mjestu, žalitelji prigovaraju Općem sudu da nije utvrdio da se na njih „izravno i osobno odnosi” odluka u smislu članka 263. UFEU-a. Pogrešno je da Opći sud nije ispitao razloge nedopuštenosti koje je iznijela Komisija i koji se odnose na nepostojanje osobnog utjecaja na žalitelje. Žalitelji smatraju da je nesumnjivo postojanje osobnog utjecaja na njih, u skladu sa sudskom praksom Općeg suda.