BG
ES
CS
DA
DE
ET
EL
EN
FR
HR
IT
LV
LT
HU
MT
NL
PL
PT
RO
SK
SL
FI
SVInfo
- Referral date: 03-06-2015
- Show case reference
- Ruling date: 02-06-2016
- AG: Sharpston
References in this case
- C-110/98 - Gabalfrisa and Others
- C-151/13 - Le Rayon d
- C-16/93 - Tolsma v Inspecteur der Omzetbelasting
- C-174/00 - Kennemer Golf
- C-174/14 - Saudaçor
- C-219/12 - Fuchs / Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr
- C-230/94 - Enkler v Finanzamt Homburg
- C-243/03 - Commission v France
- C-246/08 - Commission v Finland
- C-263/11 - Redlihs
- C-267/08 - SPÖ Landesorganisation Kärnten
- C-276/97 - Commission v France
- C-284/04 - T-Mobile Austria and Others
- C-285/10 - Campsa Estaciones de Servicio
- C-288/07 - Isle of Wight Council and Others
- C-305/01 - MKG-Kraftfahrzeuge-Factoring
- C-326/11 - J.J. Komen en Zonen Beheer Heerhugowaard
- C-354/03 - Optigen and Others
- C-400/98 - Breitsohl
- C-412/03 - Hotel Scandic Gåsabäck
- C-504/10 - Tanoarch
- C-74/08 - PARAT Automotive Cabrio
Highlight in text
Go|
7.9.2015 |
HR |
Službeni list Europske unije |
C 294/23 |
Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. lipnja 2015. uputila Kúria (Mađarska) – Lajvér Meliorációs Nonprofit Kft. y Lajvér Csapadékvízrendezési Nonprofit Kft. protiv Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága
(Predmet C-263/15)
(2015/C 294/28)
Jezik postupka: mađarski
Sud koji je uputio zahtjev
Kúria
Stranke glavnog postupka
Tužitelji: Lajvér Meliorációs Nonprofit Kft. i Lajvér Csapadékvízrendezési Nonprofit Kft.
Tuženik: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága
Prethodna pitanja
|
1. |
Postupaju li tužitelji u predmetnoj spornoj činjeničnoj situaciji kao porezni obveznici, s obzirom na činjenicu da tumačenje članka 9. stavka 1. Direktive o PDV-u (1) ne isključuje iz pojma gospodarske djelatnosti one djelatnosti koje obavljaju trgovačka društva, čak i kad gospodarsku djelatnost obavljaju samo kao dodatnu profitnu djelatnost? |
|
2. |
Utječe li na svojstvo tužitelja kao poreznih obveznika činjenica da tužitelji značajan dio svojih ulaganja ostvaruju iz državnih potpora te da u okviru njihova iskorištavanja stječu prihode iz smanjenog iznosa naknade? |
|
3. |
U slučaju negativnog odgovora na drugo pitanje, treba li smatrati da je ta „naknada” protučinidba za pružanje usluga, te postoji li izravna veza između pružanja usluga i plaćanja protučinidbe? |
|
4. |
S obzirom na to da tužitelji iskorištavaju ostvarena ulaganja, pružaju li oni usluge u smislu članka 24. Direktive o PDV-u, na način kako je tumačen, ili se ta djelatnost ne može smatrati pružanjem usluga jer je riječ o ispunjenju obveza propisanih pravnim pravilima? |
(1) Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL L 347, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)