Available languages

Taxonomy tags

Info

References in this case

Share

Highlight in text

Go

8.2.2016   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 48/10

2015 m. lapkričio 9 d.Tribunale di Varese pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Mauro Scialdone

(Byla C-574/15)

(2016/C 048/18)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunale di Varese

Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

Mauro Scialdone

Prejudiciniai klausimai

1)

Ar Europos Sąjungos teisė, visų pirma susijusios ESS 4 straipsnio 3 dalies, SESV 325 straipsnio ir Direktyvos 2006/112/EB (1) nuostatos, kuriose valstybėms narėms numatyta prilyginimo pareiga, susijusi su bausmių politika, gali būti aiškinama taip, kad ja draudžiama priimti nacionalinės teisės nuostatą, pagal kurią nusikalstamu būtų laikomas PVM nemokėjimas, kai viršijama didesnė riba negu numatytoji nesumokėto tiesioginio pajamų mokesčio atveju;

2)

ar Europos Sąjungos teisė, visų pirma susijusios ESS 4 straipsnio 3 dalies, SESV 325 straipsnio ir Direktyvos 2006/112/EB nuostatos, kuriose valstybėms narėms numatyta pareiga nustatyti veiksmingas, proporcingas ir atgrasančias sankcijas, siekiant apsaugoti finansinius Europos Sąjungos interesus, gali būti aiškinamos taip, kad jomis draudžiama priimti nacionalinės teisės nuostatą, kuria panaikinamas kaltinamojo (ar tai būtų vadovas, teisinis atstovas, ar asmuo, įgaliotas atlikti su mokesčiais susijusias funkcijas, t. y. nusikaltimo dalyvis) baudžiamumas, jeigu jo įstaiga, veikianti kaip juridinis asmuo, pavėluotai sumokėjo PVM mokestį ir administracines baudas, nepaisant to, kad jau buvo pradėtas mokestinis išieškojimas ir baudžiamasis persekiojimas, byla perduota nagrinėti teismui, užtikrinta įprasta rungimosi principu grindžiama procedūra proceso metu, tačiau bylos nagrinėjimas teisme dar nebuvo pradėtas, o sistema minėtam vadovui, teisiniam atstovui ar jų įgaliotiniui ir nusikaltimo dalyviui nenumato jokios kitos, net ir administracinės sankcijos;

3)

ar PIF konvencijos 1 straipsnyje apibrėžta sukčiavimo sąvoka turi būti aiškinama taip, kad ji apima ir situacijas, kai pridėtinės vertės mokestis buvo nesumokėtas, ne visai sumokėtas arba pavėluotai sumokėtas, ir ar minėtos konvencijos 2 straipsniu valstybei narei nustatoma pareiga skirti laisvės atėmimą apimančias bausmes už nesumokėtą, ne visai arba pavėluotai sumokėtą PVM, kai suma viršija 50 000 EUR.

Jeigu atsakymas būtų neigiamas, reikėtų klausti, ar SESV 325 straipsnio nuostata, kuria valstybės narės įpareigojamos taikyti atgrasančias, proporcingas ir veiksmingas sankcijas, taip pat baudžiamąsias, turi būti aiškinama taip, kad ja draudžiamos teisinės nuostatos, pagal kurias juridinių asmenų teisiniai atstovai ir vadovai arba jų įgaliotiniai atitinkamoms funkcijoms ir nusikaltimo dalyviai atleidžiami nuo baudžiamosios ir administracinės atsakomybės už nesumokėtą, ne visai arba pavėluotai sumokėtą PVM, kai atitinkamos sumos 3 ar 5 kartus viršija sukčiavimo atveju nustatytą mažiausią 50 000 EUR ribą.

(1)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, p. 1).