30.5.2016 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 191/14 |
Az Augstākā tiesa (Lettország) által 2016. március 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – „Latvijas dzelzceļš” VAS kontra Valsts ieņēmumu dienests
(C-154/16. sz. ügy)
(2016/C 191/18)
Az eljárás nyelve: lett
A kérdést előterjesztő bíróság
Augstākā tiesa
Az alapeljárás felei
Felperes: VAS „Latvijas dzelzceļš”
Alperes: Valsts ieņēmumu dienests
Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
1) |
Úgy kell-e értelmezni a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (1) 203. cikkének (1) bekezdését, hogy az akkor alkalmazandó, ha a külső árutovábbítási eljárás szerinti rendeltetési vámhivatalban nem mutatják be hiánytalanul az árut, még abban az esetben is, ha megfelelően bizonyítják az áru megsemmisülését vagy helyrehozhatatlan károsodását? |
2) |
Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén, az áruk megsemmisülésének megfelelő bizonyítása és következésképpen az a körülmény, hogy az áruknak a tagállam gazdasági körforgásába való bejuttatása kizárt, megalapozhatja-e a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 204. cikke (1) bekezdése a) pontjának és 206. cikkének alkalmazását oly módon, hogy a vámtartozás számítása során nem veszik figyelembe a külső árutovábbítási eljárás alatt megsemmisült áru mennyiségét? |
3) |
Amennyiben a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 203. cikkének (1) bekezdése, 204. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 206. cikke úgy értelmezhető, hogy a külső árutovábbítási eljárás során megsemmisült árumennyiség után behozatali vámot kell fizetni, a közös hozzáadottértékadó rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (2) 2. cikke (1) bekezdésének d) pontja, 70. és 71. cikke értelmezhető-e úgy, hogy a behozatali vámmal a hozzáadottérték-adót is meg kell fizetni akkor is, ha kizárt az áruk tényleges belépése a tagállam gazdasági körforgásába? |
4) |
Úgy kell-e értelmezni a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 96. cikkét, hogy a főkötelezett mindig felelős a külső árutovábbítási eljárásban felmerülő vámtartozás megfizetéséért, függetlenül attól, hogy a fuvarozó teljesítette-e az említett 96. cikk (2) bekezdésében előírt kötelezettségeket? |
5) |
Úgy kell-e értelmezni a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 94. cikkének (1) bekezdését, 96. cikkének (1) bekezdését és 213. cikkét, hogy a tagállami adóhatóság köteles minden olyan személy egyetemleges felelősségét megállapítani, aki a Vámkódex szabályai alapján a konkrét ügyben a főkötelezettel együtt a vámtartozás megfizetéséért felelősnek tekinthető? |
6) |
Az előző kérdésre adandó igenlő válasz esetén és ha a tagállami törvények a termékbehozatal miatt a héafizetési kötelezettséget általában véve olyan eljárásokhoz kötik, amelyekben lehetővé válik az áruk kiszállítása a forgalomba hozatalra irányuló eljárás keretében, úgy kell-e értelmezni a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 201., 202. és 205. cikkét, hogy a tagállam köteles minden olyan személy egyetemleges felelősségét megállapítani a hozzáadottérték-adó megfizetése tekintetében, akik a konkrét esetben a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet szabályai alapján a vámtartozásért felelősnek tekinthetők? |
7) |
Amennyiben az ötödik és hatodik kérdésre igenlő választ kell adni, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 96. cikkének (1) bekezdése és 213. cikke, illetve a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 201., 202. és 205. cikke értelmezhető-e úgy, hogy amennyiben a tagállami vámhivatal tévedés okán nem alkalmazta a főkötelezettel együtt néhány felelős személy tekintetében a vámtartozásra vonatkozó egyetemleges felelősséget, ezen egyetlen körülmény hitelesítheti-e a főkötelezett mentesítését a vámtartozás miatti felelősség alól? |
(1) HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.
(2) HL L 347., 1. o.