EU tax law WEB Dzivev a další - C-310/16

—

čl. 325 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie, který stanoví, že členské státy přijímají opatření za účelem účinné ochrany před podvody a jinými protiprávními jednáními ohrožujícími finanční zájmy Unie;

—

čl. 2 odst. 1 ve spojení s čl. 1 odst. 1 písm. b) Úmluvy o ochraně finančních zájmů Evropských společenství ve spojení s čl. 2 odst. 1 písm. b) rozhodnutí Rady 2007/436/ES, Euratom ze dne 7. června 2007 o systému vlastních zdrojů Evropských společenství, podle něhož každý členský stát přijme nezbytná opatření za účelem zajištění účinného boje proti podvodům v oblasti DPH;

—

čl. 47 odst. 1 a 2 Úmluvy, který zajišťuje právo na účinnou právní ochranu před soudem předem zřízeným zákonem,

—

návrh na vydání příkazu k odposlechu části těchto telefonních hovorů byl podán dříve (před jedním až třemi měsíci) a byl tímtéž soudem nařízen, přičemž v tomto okamžiku byl tento soud k tomu ještě příslušný;

—

návrh na vydání příkazu ke spornému telefonnímu odposlechu (na prodloužení předchozího telefonního odposlechu a na odposlech nových telefonních linek) byl podán u téhož soudu, který již k tomuto rozhodnutí nebyl příslušný, jelikož jeho pravomoc byla bezprostředně předtím přenesena na jiný soud; původní soud však i přes svou nepříslušnost návrh meritorně přezkoumal a vydal příkaz;

—

později (přibližně dva měsíce poté) byl podán opět návrh na vydání příkazu k odposlechu týchž telefonních linek a tento příkaz byl vydán soudem, který je k tomu nyní příslušný;

—

všechny vydané příkazy neobsahují ve skutečnosti odůvodnění;

—

právní ustanovení, které upravuje přenesení pravomoci, bylo nejasné, vedlo k četným protichůdným soudním rozhodnutím a vedlo k tomu, že Varhoven sad, přibližně dva roky po přenesení pravomoci uskutečněného na základě zákona a po dotčeném telefonním odposlechu, vydal závazné výkladové rozhodnutí;

—

soud rozhodující v této věci není příslušný rozhodovat o návrzích na nařízení použití zvláštních vyšetřovacích metod (telefonní odposlech); je však příslušný rozhodovat o zákonnosti provedeného telefonního odposlechu, včetně konstatování, že příkaz nesplňuje zákonné podmínky a tedy nelze zohlednit důkazy shromážděné tímto způsobem; toto oprávnění mu přísluší pouze tehdy, pokud byl vydán platný příkaz k telefonnímu odposlechu;

—

použití těchto důkazů (telefonní hovory obžalovaných, jejichž odposlech byl nařízen soudem, jehož příslušnost mezitím zanikla) má zásadní význam pro rozhodnutí otázky týkající se odpovědnosti jako hlavního aktéra zločinného spolčení, které bylo vytvořeno za účelem spáchání trestných činů podle zákona o DPH, resp. jako strůjce konkrétních trestných činů, přičemž může být shledán vinným a odsouzen pouze tehdy, pokud tyto telefonní hovory mohou být použity jako důkazy; jinak musí být zproštěn viny.