Available languages

Taxonomy tags

Info

References in this case

Share

Highlight in text

Go

16.1.2017   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 14/26

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 28. oktobrī iesniedza First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Apvienotā Karaliste) – Marcandi Limited, kura darbojas ar nosaukumu “Madbid”/Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(Lieta C-544/16)

(2017/C 014/32)

Tiesvedības valoda – angļu

Iesniedzējtiesa

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Pamatlietas puses

Prasītāja: Marcandi Limited, kura darbojas ar nosaukumu “Madbid”

Atbildētāji: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Prejudiciālie jautājumi

1)

Vai, pareizi interpretējot Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK (1) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 2. panta 1. punktu, 24., 62., 63., 65. un 73. pantu, un tādos apstākļos kā pamatlietā:

a)

Madbid kredītpunktu piešķiršana lietotājiem apmaiņā pret naudas samaksu ir:

i)

tāda veida “priekšdarbi”, uz ko neattiecas 2. panta 1. punkta piemērošanas joma, kā noteikts Tiesa [2010. gada 16. decembra sprieduma MacDonald Resorts Ltd/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs, C-270/09, EU:C:2010:780] 23. –42. punktā; vai

ii)

Madbid pakalpojumu sniegšana, proti, tiesību piešķiršana piedalīties tiešsaistes izsolēs 2. panta 1. punkta c) apakšpunkta izpratnē;

b)

ja tiesību piešķiršana piedalīties tiešsaistes izsolēs, proti, samaksa par to (t.i., nauda, ko saņem Madbid no lietotāja apmaiņā pret kredītpunktiem), ir Madbid pakalpojumu sniegšana, tad vai tā ir pakalpojumu sniegšana “par atlīdzību” 2. panta 1. punkta c) apakšpunkta izpratnē;

c)

vai atbilde uz b) apakšpunktu ir atšķirīga, ja maksājums par kredītpunktiem lietotājam piešķir arī tiesības iegādāties preces par tādu pašu vērtību gadījumā, ja lietotājs neuzvar izsolē;

d)

ja Madbid nesniedz pakalpojumus par atlīdzību, kad piešķir kredītpunktus lietotājiem apmaiņā pret naudas samaksu, vai tā sniedz šādus pakalpojumus jebkurā citā laikā;

un kādi principi jāpiemēro, lai atbildētu uz minētajiem jautājumiem?

2)

Vai, pareizi interpretējot Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 2. panta 1. punktu, 14., 62., 63., 65., 73. pantu un 79. panta b) punktu tādos apstākļos kā pamatlietā, Madbid saņemtā atlīdzība par preču piegādēm, ko tā veic saviem lietotājiem, 2. panta 1. punkta a) apakšpunkta un 73. panta izpratnē

it īpaši, un, ņemot vērā atbildi uz pirmo jautājumu:

a)

naudas summa, kuru lietotājs maksā Madbid par kredītpunktiem, ir “maksājums [..] uz kontu” par preču piegādi, uz kuru attiecas 65. pants tā, ka PVN ir “iekasējams” ar maksājuma saņemšanu, un tā, ka Madbid saņemtais maksājums no lietotāja ir atlīdzība par preču piegādi;

b)

ja lietotājs pērk preces, izmantojot “Pirkt tagad” [Buy Now] vai “Iegūtās atlaides” [Earned Discount] funkcijas, vai kredītpunktu vērtība, kas tiek izmantota, izdarot solījumus izsolēs, un, ja solījums neuzvar, [kas] rezultātā rada “Iegūtās atlaides” vai samazina “Pirkt tagad” cenu, ir:

i)

“cenu atlaides” 79. panta b) apakšpunkta izpratnē tādējādi, ka atlīdzība par Madbid preču piegādi ir naudas summa, ko lietotājs faktiski samaksājis Madbid preču pirkšanas brīdī un ne vairāk; vai

ii)

daļa no atlīdzības par preču piegādi tādējādi, ka atlīdzība par Madbid preču piegādi ietver gan naudas summu, ko lietotājs faktiski samaksājis Madbid preču pirkšanas brīdī, gan naudas summu, ko lietotājs samaksājis par kredītpunktiem, kuri izmantoti piedāvājot neuzvarējušos solījumus izsolēs;

c)

ja lietotājs izmanto tiesības nopirkt preces pēc uzvaras tiešsaistes izsolē, vai atlīdzība par šo preču piegādi ir noteiktā izsolē uzvarējusī cena (kam pieskaitīta pārvadāšanas un apstrādes maksa) un ne vairāk, vai kredītpunktu vērtība, kuru uzvarētājs izmantojis solīšanai minētajā izsolē, ir arī daļa no atlīdzības par Madbid veikto minēto preču piegādi lietotājam;

vai kādi principi būtu jāpiemēro, nosakot atbildes uz šiem jautājumiem?

3)

Ja divām dalībvalstīm ir atšķirīgi uzskati par darījumu PVN nolūkā, kāda mērā vienai no šo dalībvalstu tiesām, interpretējot attiecīgos Savienības tiesību aktu un valstu tiesību aktu noteikumus, būtu jāņem vērā, ka ir vēlams izvairīties no:

a)

darījuma dubultas aplikšanas ar nodokli; un/vai

b)

darījuma neaplikšanas ar nodokli;

un kāda nozīme šajā jautājumā ir nodokļu neitralitātes principam?

(1)  Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīva 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV L 347, 1. lpp.).