26.11.2018 |
HR |
Službeni list Europske unije |
C 427/31 |
Tužba podnesena 2. listopada 2018. – Mađarska protiv Europskog parlamenta, Vijeća Europske unije
(Predmet C-620/18)
(2018/C 427/40)
Jezik postupka: mađarski
Stranke
Tužitelj: Mađarska (zastupnici: M. Z. Fehér, M. M. Tátrai i G. Tornyai, agenti)
Tuženici: Europski parlament, Vijeće Europske unije
Tužbeni zahtjevi
Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
— |
poništi Direktivu (EU) 2018/957 Europskog parlamenta i Vijeća od 28. lipnja 2018. o izmjeni Direktive 96/71/EZ o upućivanju radnika u okviru pružanja usluga (1); ili podredno: |
— |
poništi odredbu članka 1. točke 2. podtočke (a) Direktive (EU) 2018/957 Europskog parlamenta i Vijeća kojom se utvrđuju točka (c) i treći podstavak novog članka 3. stavka 1. Direktive 96/71/EZ; |
— |
poništi odredbu članka 1. točke 2. podtočke (b) Direktive (EU) 2018/957 Europskog parlamenta i Vijeća, kojom se u članak 3. Direktive 96/71/EZ umeće stavak 1.a; |
— |
poništi članak 1. točku 2. podtočku (c) Direktive (EU) 2018/957 Europskog parlamenta i Vijeća; |
— |
poništi članak 3. stavak 3. Direktive (EU) 2018/957 Europskog parlamenta i Vijeća; i k tome: |
— |
naloži snošenje troškova Europskom parlamentu i Vijeću Europske unije. |
Tužbeni razlozi i glavni argumenti
Mađarska vlada tužbu temelji na pet tužbenih razloga:
1. |
Kao prvo, ona u svojoj tužbi tvrdi da pobijana direktiva nije donesena na prikladnoj pravnoj osnovi jer je, uzimajući u obzir njezinu svrhu i sadržaj, isključivo odnosno u najvećoj mjeri usmjerena zaštiti radnika čime se udaljila od zakonodavnog ovlaštenja koje je u pogledu slobodnog pružanja usluga utvrđeno u članku 53. stavku 1. i u članku 61. UFEU-a, koji su u Direktivi navedeni kao pravna osnova, pa ju je zakonodavac Unije morao donijeti na temelju članka 153. UFEU-a ili se barem prvenstveno osloniti na tu pravnu osnovu (prvi tužbeni razlog). |
2. |
Kao drugo, prema mišljenju mađarske vlade pobijana je direktiva protivna članku 153. stavku 5. UFEU-a, koji isključuje Unijinu zakonodavnu ovlast za uređivanje pitanja primitaka od rada, s obzirom na to da je zakonodavac Unije – propisujući da te primitke treba prilagoditi važećim propisima u državi članici upućivanja – donio pravno pravilo koje se u biti na njih odnosi. Zakonodavac Unije odabrao je pravne osnove navedene u pobijanoj direktivi jer je zaključio da je to, u uvjetima nepostojanja Unijine nadležnosti, jedina mogućnost uređivanja pitanja plaća koje čini jedan od bitnih elemenata te direktive, čime je zlouporabio ovlasti (drugi tužbeni razlog). |
3. |
Kao treće, mađarska vlada smatra da je pobijana direktiva protivna članku 56. UFEU-a kojim se utvrđuje slobodno pružanje usluga jer su obveze i ograničenja što su nametnuti poduzetnicima sa sjedištem u jednoj državi članici koji u okviru pružanja usluga upućuju radnike u drugu državu članicu diskriminatorni, nepotrebni i neproporcionalni u odnosu na cilj koji se njima želi postići. Osim toga, ono što je u pitanjima prometa propisano u pobijanoj direktivi povređuje članak 58. stavak 1. UFEU-a (treći tužbeni razlog). |
4. |
Kao četvrto, mađarska vlada smatra da je pobijana direktiva protivna članku 56. UFEU-a kojim se utvrđuje slobodno pružanje usluga jer ona iz svojeg područja primjene isključuje ostvarivanje spomenute slobode u dijelu koji se odnosi na ostvarivanje prava na štrajk ili na poduzimanje drugih mjera obuhvaćenih sustavima odnosa između radnika i poslodavaca u državama članicama, ostvarivanje prava na pregovaranje, sklapanje i izvršavanje kolektivnih ugovora te poduzimanje kolektivnih mjera (četvrti tužbeni razlog). |
5. |
Kao peto, pobijana direktiva protivna je Uredbi (EZ) br. 593/2008 o pravu koje se primjenjuje na ugovorne obveze (2) te načelima pravne sigurnosti i normativne jasnoće s obzirom na to da je došlo do promjene u primjeni Uredbe br. 593/2008 bez izmjene njezina teksta, čime je uzrokovana znatna pravna nesigurnost u vezi s njezinom pravilnom primjenom. Načela normativne jasnoće i, posljedično, pravne sigurnosti povređuju se i time što nije definiran pojam primitaka od rada koji se navodi u pobijanoj direktivi te zbog dvojbi u pogledu njegova tumačenja (peti tužbeni razlog). |
(1) SL 2018., L 173, str. 16.
(2) SL 2008., L 177, str. 6. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 6., str. 109.)