Available languages

Taxonomy tags

Info

References in this case

Share

Highlight in text

Go

14.11.2022   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 432/7

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Törvényszék (Unkari) on esittänyt 4.8.2022 – MAX7 Design Kft. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Asia C-519/22)

(2022/C 432/09)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Fővárosi Törvényszék

Pääasian asianosaiset

Kantaja: MAX7 Design Kft.

Vastaaja: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Ennakkoratkaisukysymykset

1)

Voidaanko [yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (1)] 273 artiklan ja [Euroopan unionin perusoikeuskirjan] 52 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun suhteellisuusperiaatteen perusteella perusoikeuskirjan 16 artiklassa taatun elinkeinovapauden mukaisena pitää sellaista jäsenvaltion lainsäädäntöä, jonka mukaan yhtiön verotunniste tai alv-tunniste voidaan peruuttaa sen vuoksi, ettei kyseiselle yhtiölle määrättyä verovakuutta ole asetettu, myös sellaisessa tapauksessa, että yhtiön osakkaille ei ole suoraan ilmoitettu, että yhtiölle on määrätty asetettavaksi kyseinen verovakuus ja että sen määräämisen syynä on ollut se, että yksi yhtiön hallituksen jäsenistä toimii tai on aiemmin toiminut samassa tehtävässä toisessa oikeushenkilössä, jolla on maksamatonta verovelkaa, tai että hän kuuluu tai on aiemmin kuulunut tämän toisen oikeushenkilön johtoon?

2)

Voidaanko direktiivin [2006/112] 273 artiklan ja perusoikeuskirjan 52 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun suhteellisuusperiaatteen perusteella perusoikeuskirjan 16 artiklassa taatun elinkeinovapauden ja sen 47 artiklassa taatun muutoksenhakuoikeuden mukaisena pitää sellaista jäsenvaltion lainsäädäntöä, jonka mukaan yhtiön verotunniste tai alv-tunniste voidaan peruuttaa sen vuoksi, että kyseiselle yhtiölle määrättyä verovakuutta ei ole asetettu, myös sellaisessa tapauksessa, että yhtiön hallintoelimen koollekutsumista koskevissa jäsenvaltion oikeuden yleisissä säännöksissä asetettu vähimmäismääräaika ei mahdollista sitä, että kyseinen hallintoelin voisi erottaa hallituksen jäsenen, jota vakuuden määräämisen perusteena oleva esteellisyys rasitti, ennen vakuuden määräämisestä annetun veroviranomaisen päätöksen tulemista lainvoimaiseksi, ja siten poistaa kyseisen esteellisyyden ennen tämän määräajan päättymistä niin, että velvollisuus asettaa vakuus poistuu, jolloin verotunnisteen peruuttaminen voidaan välttää?

3)

Voidaanko perusoikeuskirjan 16 artiklassa taatun elinkeinovapauden, kyseiselle vapaudelle direktiivin [2006/112] 273 artiklan mukaisesti asetettujen tarpeellisten ja perusoikeuskirjan 52 artiklan 1 kohdan mukaisesti asetettujen oikeasuhteisten rajoitusten ja perusoikeuskirjan 47 artiklassa tarkoitetun tehokasta oikeussuojaa koskevan oikeuden mukaisena pitää jäsenvaltion lainsäädäntöä, jossa säädetään pakottavasti ja jättämättä lakia soveltaville elimille tältä osin mitään harkintavaltaa, että

a)

se, että verovelvollinen yhtiö on poistanut verovakuuden määräämisen syynä olleen esteellisyyden sen jälkeen, kun verovakuuden määräämisestä annettu veroviranomaisen päätös on tullut lainvoimaiseksi, ei vaikuta mitenkään velvollisuuteen asettaa verovakuus eikä siten estä verotunnisteen mahdollista peruuttamista edes sellaisessa tapauksessa, että kyseinen esteellisyys on poistettu vakuuden määräämisestä annetun päätöksen lainvoimaiseksi tulemisen jälkeen mutta vakuuden asettamiselle säädetyn määräajan kuluessa,

b)

jos verovakuutta ei ole asetettu, verovelvollinen yhtiö ei sen jälkeen, kun tämän vakuuden asettamiselle säädetty määräaika on päättynyt, voi välttyä verotunnisteensa peruuttamisen oikeudellisilta seurauksilta edes sellaisessa tapauksessa, että esteellisyys, jonka vuoksi vakuus määrättiin, on poistettu vakuuden määräämisestä annetun päätöksen lainvoimaiseksi tulemisen jälkeen mutta vakuuden asettamiselle säädetyn määräajan kuluessa?

(1)  EUVL 2006, L 347, s. 1.