5.12.2022 |
HR |
Službeni list Europske unije |
C 463/14 |
Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. kolovoza 2022. uputio Tribunalul Argeş (Rumunjska) – SC Adient Ltd & Co.Kg/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Argeş
(Predmet C-533/22)
(2022/C 463/19)
Jezik postupka: rumunjski
Sud koji je uputio zahtjev
Tribunalul Argeş
Stranke
Tužitelj: SC Adient Ltd & Co.Kg
Tuženici: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Argeş
Prethodna pitanja
1. |
Treba li odredbe članka 44. Direktive 2006/112/EZ o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (1) te članaka 10. i 11. Provedbene uredbe Vijeća br. 282/2011 o utvrđivanju provedbenih mjera za Direktivu o PDV-u (2), tumačiti na način da im se protivi praksa nacionalne porezne uprave u skladu s kojom se samostalna rezidentna pravna osoba kvalificira kao stalna poslovna jedinica nerezidentnog subjekta samo na temelju toga što ta dva društva pripadaju istoj grupi? |
2. |
Treba li odredbe članka 44. Direktive 2006/112/EZ o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost te članaka 10. i 11. Provedbene uredbe Vijeća br. 282/2011 o utvrđivanju provedbenih mjera za Direktivu o PDV-u, tumačiti na način da im se protivi praksa nacionalne porezne uprave u skladu s kojom se smatra da na državnom području neke države članice postoji stalna poslovna jedinica nerezidentnog subjekta, pri čemu se isključivo upućuje na usluge koje rezidentna pravna osoba pruža nerezidentnom subjektu? |
3. |
Treba li odredbe članka 44. Direktive 2006/112/EZ o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost te članaka 10. i 11. Provedbene uredbe Vijeća br. 282/2011 o utvrđivanju provedbenih mjera za Direktivu o PDV-u, tumačiti na način da im se protive porezni propisi i praksa nacionalne porezne uprave u skladu s kojima se smatra da na državnom području neke države članice postoji stalna poslovna jedinica nerezidentnog subjekta ako se uzme u obzir da predmetna stalna [poslovna jedinica] isporučuje samo robu, ali ne i usluge? |
4. |
Treba li odredbe članka 192.a točke (b) Direktive 2006/112/EZ o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost[, te] članka 11. i članka 53. stavka 2. Provedbene uredbe Vijeća br. 282/2011 o utvrđivanju provedbenih mjera za Direktivu o PDV-u, u slučaju kad nerezidentna osoba na državnom području neke države članice kod rezidentne pravne osobe raspolaže osobljem i tehničkim sredstvima s pomoću kojih osigurava isporuku usluga obrade robe koju treba isporučiti nerezidentni subjekt, tumačiti na način da su navedene usluge obrade pružene s pomoću osoblja i tehničkih sredstava nerezidentne pravne osobe: (i.) usluge koje je nerezidentna pravna osoba primila od rezidentne osobe s pomoću navedenog osoblja i tehničkih sredstava ili, eventualno, (ii.) usluge koje je isporučila ta nerezidentna pravna osoba s pomoću navedenog osoblja i tehničkih sredstava? |
5. |
Ovisno o odgovoru na pitanje navedeno pod brojem 4, na koji se način određuje mjesto isporuke usluga s obzirom na odredbe članka 44. Direktive 2006/112/EZ o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost te članaka 10. i 11. Provedbene uredbe Vijeća br. 282/2011 o utvrđivanju provedbenih mjera za Direktivu o PDV-u? |
6. |
Smatra li se, s obzirom na članak 53. stavak 2. Provedbene uredbe Vijeća br. 282/2011 o utvrđivanju provedbenih mjera za Direktivu o PDV-u, da djelatnosti povezane s uslugama obrade robe kao što su zaprimanje robe, upravljanje inventarom, naručivanje od dobavljačâ, stavljanje na raspolaganje skladišnih prostora, upravljanje zalihama u računalnom sustavu, obrada narudžbi klijenata, navođenje adrese na prijevoznim ispravama i računima, podrška u pogledu kontrole kvalitete itd., nije potrebno uzeti u obzir prilikom utvrđivanja postoji li stalna poslovna jedinica, s obzirom na to da je riječ o administrativnoj podrški koja je prijeko potrebna za obavljanje djelatnosti obrade robe? |
7. |
Ako se uzmu u obzir načela u skladu s kojima je mjesto oporezivanja ono mjesto u kojem dolazi do navedene potrošnje na odredištu, je li u svrhu određivanja mjesta pružanja usluga obrade relevantna činjenica da robu nastalu obradom korisnik usluga najčešće prodaje izvan Rumunjske (odnosno ta je roba za to namijenjena), dok roba koja se prodaje u Rumunjskoj podliježe PDV-u, pa stoga rezultat usluga obrade nije „potrošen” u Rumunjskoj ili, ako je „potrošen” u Rumunjskoj, tada podliježe PDV-u? |
8. |
Ako su osoblje i tehnička sredstva stalne poslovne jedinice koja prima usluge potencijalno isti kao oni kojima se pružatelj usluga koristi kako bi stvarno izvršio usluge, je li u svakom slučaju riječ o isporuci usluga u smislu članka 2. stavka 1. točke (c) Direktive o PDV-u? |
(1) Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL 2006., L 347, str. l.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)
(2) Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 282/2011 od 15. ožujka 2011. o utvrđivanju provedbenih mjera za Direktivu 2006/112/EZ o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL 2011., L 77, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 375.)