BG
ES
CS
DA
DE
ET
EL
EN
FR
HR
IT
LV
LT
HU
MT
NL
PL
PT
RO
SK
SL
FI
SVInfo
- Referral date: 21-07-2008
- Show case reference
- Opinion date: 19-11-2009
- Ruling date: 25-02-2010
- AG: Kokott
References in this case
- C-182/08 - Glaxo Wellcome
- C-210/06 - Cartesio
- C-231/05 - Oy AA
- C-250/95 - Futura Participations
- C-253/03 - CLT-UFA
- C-298/05 - Columbus Container Services
- C-307/97 - Saint-Gobain
- C-374/04 - Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation
- C-414/06 - Lidl Belgium
- C-446/03 - Marks & Spencer
- C-446/04 - Test Claimants in the FII Group Litigation
- C-9/02 - De Lasteyrie
References to this case
- C-182/08 - Glaxo Wellcome
- C-210/06 - Cartesio
- C-231/05 - Oy AA
- C-250/95 - Futura Participations
- C-253/03 - CLT-UFA
- C-298/05 - Columbus Container Services
- C-307/97 - Saint-Gobain
- C-374/04 - Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation
- C-414/06 - Lidl Belgium
- C-446/03 - Marks & Spencer
- C-446/04 - Test Claimants in the FII Group Litigation
- C-9/02 - De Lasteyrie
- C-123/11 - A Oy
- C-133/13 - Q
- C-18/11 - Philips Electronics
- C-20/16 - Bechtel
- C-261/11 - Commission v Denmark
- C-28/17 - NN
- C-300/15 - Kohll i Kohll-Schlesser
- C-342/10 - Komisja przeciwko Finlandii
- C-38/10 - Komisja przeciwko Portugalii
- C-386/14 - Groupe Steria
- C-398/16 - X
- C-593/14 - Masco Denmark i Damixa
- C-64/11 - Komisja przeciwko Hiszpanii
- C-650/16 - Bevola
- C-66/14 - Finanzamt Linz
- C-749/18 - B i in. () i horizontale)
Highlight in text
Go|
25.10.2008 |
PL |
Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej |
C 272/10 |
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Hoge Raad der Nederlanden w dniu 21 lipca 2008 r. — X Holding BV przeciwko Staatssecretaris van Financiën
(Sprawa C-337/08)
(2008/C 272/15)
Język postępowania: niderlandzki
Sąd krajowy
Hoge Raad der Nederlanden (Niderlandy)
Strony w postępowaniu przed sądem krajowym
Strona skarżąca: X Holding BV
Strona pozwana: Staatssecretaris van Financiën
Pytanie prejudycjalne
Czy art. 43 WE w związku z art. 48 WE należy interpretować w ten sposób, że sprzeciwia się on krajowym przepisom państwa członkowskiego, takim jak opisanym w pkt 3.4 niniejszego postanowienia, na mocy których spółka dominująca i jej spółka zależna mogą wedle własnego wyboru zadecydować, aby należny od nich podatek został nałożony na spółkę dominującą z siedzibą w tym państwie członkowskim tak jakby były one tylko jednym podatnikiem, przy czym możliwość ta jest zastrzeżona jedynie dla spółek, które w zakresie dotyczącym opodatkowania dochodów podlegają władztwu tego państwa członkowskiego?