BG
ES
CS
DA
DE
ET
EL
EN
FR
HR
IT
LV
LT
HU
MT
NL
PL
PT
RO
SK
SL
FI
SVInfo
- Referral date: 14-11-2008
- Show case reference
- Opinion date: 11-02-2010
- Ruling date: 17-06-2010
- AG: Jääskinen
References in this case
References to this case
- C-141/00 - Kügler
- C-144/00 - Hoffmann
- C-174/07 - Bizottság kontra Olaszország
- C-216/97 - Gregg
- C-3/09 - Erotic Center
- C-415/04 - Kinderopvang Enschede
- C-498/03 - Kingscrest Associates és Montecello
- C-83/99 - Bizottság kontra Spanyolország
- C-145/18 - Regards Photographiques
- C-174/11 - Zimmermann
- C-41/09 - Bizottság kontra Hollandia
- C-424/19 - Cabinet de avocat UR
- C-432/15 - Baštová
- C-543/14 - Ordre des barreaux francophones és germanophone és társai
- C-573/15 - Oxycure Belgium
- C-846/19 - Administration de l'Enregistrement, des Domaines és de la TVA
Highlight in text
Go|
24.1.2009 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 19/17 |
2008. november 14-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság
(C-492/08. sz. ügy)
(2009/C 19/30)
Az eljárás nyelve: francia
Felek
Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: M. Afonso meghatalmazott)
Alperes: Francia Köztársaság
Kereseti kérelmek
|
— |
a Bíróság állapítsa meg, hogy a Francia Köztársaság – mivel kedvezményes hozzáadottérték-adó (HÉA) mértéket alkalmazott az ügyvédek, a Conseil d'État és a Cour de cassation előtt eljáró ügyvédek, valamint a fellebbviteli bíróságok előtt eljáró jogi képviselők által jogi segítségnyújtás keretében nyújtott szolgáltatásokra – nem teljesítette a HÉA-irányelv (1) 96. cikkéből, valamint 98. cikkének (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit; |
|
— |
a Francia Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére. |
Jogalapok és fontosabb érvek
A Bizottság vitatja a kedvezményes HÉA-mérték alperes általi alkalmazását az ügyvédek, a Conseil d'État és a Cour de cassation előtt eljáró ügyvédek, valamint a fellebbviteli bíróságok előtt eljáró jogi képviselők által jogi segítségnyújtás keretében nyújtott szolgáltatásokra, mivel az ilyen szolgáltatások nem tartoznak egyetlen, a 2006/112/EK irányelv III. mellékletében szereplő kategóriába sem.
Megcáfolandó az alperes három fő érvét, a Bizottság először is úgy véli, hogy az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosítása nem képez jelentős okot az ügyvédi szolgáltatásokra alkalmazandó normál HÉA-mértéktől való eltérésre, amennyiben e jog biztosítása inkább az állam által nyújtott támogatás mértékével van összefüggésben, és nem a közösségi szinten egységesen megállapított HÉA-mértékkel.
A felperes szerint továbbá az adott tevékenységek szociális jellege nem elégséges ahhoz, hogy az irányelv III. mellékletében szereplő más kategóriákba tartozónak minősüljenek, amelyekre az alkalmazandó normál adómértékhez képest csökkentett adómérték engedélyezett. A Bíróság állandó ítélkezési gyakorlatának megfelelően ugyanis, a szolgáltatások természetét szigorúan kell értelmezni annak érdekében, hogy a melléklet megszorító jellege megmaradjon.
A Bizottság végül felhívja a figyelmet arra, hogy a mind a HÉA-irányelv 96. cikkében, valamint 98. cikkének (2) bekezdésében, mind pedig annak III. mellékletében kitűzött cél nem az ugyanazon termékeket vagy szolgáltatásokat nyújtó gazdasági szereplők közötti verseny torzulásának megakadályozása, hanem egyszerűen a tagállami jogszabályok folyamatos harmonizációjának előmozdítása az alkalmazott HÉA-mérték közelítésével és a kedvezményes adómérték körébe tartozó ügyletek körülhatárolásával.
(1) A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.).