BG
ES
CS
DA
DE
ET
EL
EN
FR
HR
IT
LV
LT
HU
MT
NL
PL
PT
RO
SK
SL
FI
SVInfo
- Referral date: 14-11-2008
- Show case reference
- Opinion date: 11-02-2010
- Ruling date: 17-06-2010
- AG: Jääskinen
References in this case
References to this case
- C-141/00 - Kügler
- C-144/00 - Hoffmann
- C-174/07 - Komisija prieš Italija
- C-216/97 - Gregg
- C-3/09 - Erotic Center
- C-415/04 - Kinderopvang Enschede
- C-498/03 - Kingscrest Associates ir Montecello
- C-83/99 - Komisija prieš Ispanija
- C-145/18 - Regards Photographiques
- C-174/11 - Zimmermann
- C-41/09 - Komisija prieš Nyderlandus
- C-424/19 - Cabinet de avocat UR
- C-432/15 - Baštová
- C-543/14 - Ordre des barreaux francophones ir germanophone ir kt.
- C-573/15 - Oxycure Belgium
- C-846/19 - Administration de l'Enregistrement, des Domaines ir de la TVA
Highlight in text
Go|
24.1.2009 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 19/17 |
2008 m. lapkričio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Prancūzijos Respubliką
(Byla C-492/08)
(2009/C 19/30)
Proceso kalba: prancūzų
Šalys
Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama M. Afonso
Atsakovė: Prancūzijos Respublika
Ieškovės reikalavimai
|
— |
Pripažinti, kad taikydama pridėtinės vertės mokesčio (PVM) lengvatinį tarifą advokatų, advokatų Valstybės Taryboje (Conseil d'État) ir Kasaciniame teisme bei avoués, paslaugoms, už kurias visas ar iš dalies sumoka valstybė kaip už teisinę pagalbą, Prancūzijos Respublika pažeidė savo įsipareigojimus pagal PVM direktyvos (1) 96 straipsnį ir 98 straipsnio 2 dalį. |
|
— |
Priteisti iš Prancūzijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Komisija ginčija atsakovės taikomą lengvatinį PVM tarifą advokatų, advokatų Valstybės Taryboje ir Kasaciniame teisme bei avoués, paslaugoms, nes panašios paslaugos neįtrauktos nė į vieną Direktyvos 2006/112/EB III priedo kategoriją.
Atsakydama į tris pagrindinius atsakovės argumentus Komisija pirmiausia teigia, kad teisinės gynybos užtikrinimas negali būti svarbi priežastis nukrypti nuo standartinio PVM tarifo už advokatų paslauga, nes šis užtikrinimas labiau susijęs su valstybės pagalba, nei su PVM tarifu, vienodai nustatytu Bendrijos lygmenyje.
Be to, ieškovės teigimu, aptariamos veiklos socialinio pobūdžio nepakanka tam, kad ji būtų įtraukta tarp kitų kategorijų veiklos rūšių, numatytų šios direktyvos III priede, kurioms taikomas lengvatinis tarifas, palyginti su taikytinu standartiniu tarifu. Iš tiesų pagal nusistovėjusią Teisingumo Teismo praktiką norint išsaugoti šio priedo ribojantį pobūdį būtina siaurai aiškinti šių paslaugų pobūdį.
Galiausiai Komisija primena, kad tiek PVM direktyvos 96 straipsniu ir 98 straipsnio 2 dalimi, tiek jos III priedu siekiamas tikslas nėra išvengti konkurencijos iškraipymų tarp ūkio subjektų, tiekiančių tas pačias prekes ar teikiančių tas pačias paslaugas, o tik palengvinti valstybių narių teisės aktų progresyvų derinimą derinant taikomus PVM tarifus ir ribojant ūkines operacijas, kurioms gali būti taikomas lengvatinis tarifas.
(1) 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, p. 1).