BG
ES
CS
DA
DE
ET
EL
EN
FR
HR
IT
LV
LT
HU
MT
NL
PL
PT
RO
SK
SL
FI
SVInfo
- Referral date: 22-01-2010
- Show case reference
- Opinion date: 24-11-2011
- Ruling date: 10-05-2012
- AG: Jääskinen
References in this case
References to this case
- C-104/06 - komisjon vs. Rootsi
- C-169/03 - Wallentin
- C-279/93 - Schumacker
- C-383/05 - Talotta
- C-391/97 - Gschwind
- C-446/03 - Marks & Spencer
- C-520/04 - Turpeinen
- C-540/07 - Commission/Italy
- C-562/07 - komisjon vs. Hispaania
- C-211/13 - komisjon vs. Saksamaa
- C-252/14 - Pensioenfonds Metaal en Technie
- C-283/15 - X
- C-678/13 - komisjon vs. Poola
- C-87/13 - X
Highlight in text
Go|
13.3.2010 |
ET |
Euroopa Liidu Teataja |
C 63/42 |
22. jaanuaril 2010 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Eesti Vabariik
(Kohtuasi C-39/10)
2010/C 63/66
Kohtumenetluse keel: eesti keel
Pooled
Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: R. Lyal ja K. Saaremäel-Stoilov)
Kostja: Eesti Vabariik
Hageja nõuded
|
— |
tuvastada, et Eesti Vabariik ei täida Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklist 45 ja Euroopa Majanduspiirkonna Lepingu artiklist 28 tulenevaid kohustusi, kuna tema õigusaktidega ei ole ette nähtud üksikisiku tulumaksuvabastuse andmist sellistele mitteresidentidele, kelle kogusissetulek on nii väike, et nende suhtes kohaldataks tulumaksuvabastust, kui nad oleksid residendist maksumaksjad; |
|
— |
mõista kohtukulud välja Eesti Vabariigilt. |
Väited ja peamised argumendid
Komisjon sai Soome Vabariigi residendiks olevalt Eesti Vabariigi kodanikult kaebuse tema Eestist pärineva pensioni tulumaksuga maksustamise kohta. Nimetatud kodanik kaebas, et Eesti Vabariik ei kohaldanud tema pensioni suhtes residentidele ettenähtud tavapärast tulumaksuvaba piirmäära ega residentidest pensionäridele ettenähtud täiendavat tulumaksuvaba piirmäära.
Kaebuse saab poole oma sissetulekust pensioni näol Eesti Vabariigist ja teise poole pensionina Soome Vabariigist. Tema sissetulek on väga väike ning kui ta oleks saanud kogu oma sissetuleku ühest ja samast liikmesriigist, maksustataks seda vähemal määral või ei maksustataks seda üldse.
Euroopa Kohtu järjekindlast praktikast tuleneb, et kuigi otsene maksustamine kuulub liikmesriikide pädevusse, tuleb liikmesriikidel seda pädevust teostada kooskõlas Euroopa Liidu õigusega ja vältida kodakondsuse alusel diskrimineerimist.
See, kui töötajate liikumisvabadust kasutanud mitteresidendist maksumaksjale ei võimaldata maksuvabastust, mida residendist maksumaksjatele võimaldatakse, kujutab endast mitteresidentide ja residentide erinevat kohtlemist ning ühtlasi ka piiriülese liikumisvabaduse piirangut.
Kas ja mil määral saab sellist erinevat kohtlemist lugeda kohaseks ja õigustatuks tulenevalt residentsuse erinevusest?
Olukorras, kus maksumaksja ülemaailmne kogusissetulek on nii madal, et tulu allikariik ei maksustaks seda üldse või maksustaks vähemal määral, kui tegemist oleks residendiga, leiab komisjon, et liikmesriikidel tuleb mitteresidentidest üksikisikute maksustamisel nende isiklikke ja perekondlikke asjaolusid arvesse võtta sellisel määral, et oleks tagatud nende võrdne kohtlemine võrreldes residentidest maksumaksjatega.
Kui liikmesriigi õigusaktidega on ettenähtud piirmäär, millest allapoole langedes loetakse, et maksumaksjal puuduvad vahendid avalike kulude finantseerimiseks, puudub põhjus eristada selliseid maksumaksjaid, kelle tulu jääb allapoole kehtestatud piirmäära, lähtuvalt nende residentsusest.
Komisjon on seisukohal, et Eesti Vabariigi tulumaksuseaduse sätted, mis ei võimalda üksikisiku tulumaksuvabastuse andmist sellistele mitteresidentidele, kes saavad poole oma sissetulekust Eestist ja teise poole mõnest muust liikmesriigist, ning kelle kogusissetulek on nii väike, et nende suhtes kohaldataks tulumaksuvabastust, kui nad oleksid residendist maksumaksjad, on vastuolus Euroopa Liidu toimimise lepingu artikliga 45 ja Euroopa Majanduspiirkonna artikliga 28.