BG
ES
CS
DA
DE
ET
EL
EN
FR
HR
IT
LV
LT
HU
MT
NL
PL
PT
RO
SK
SL
FI
SVInfo
- Referral date: 02-11-2011
- Show case reference
- Ruling date: 19-12-2012
- AG: Wahl
References in this case
- C-10/92 - Balocchi prieš Ministero delle finanze dello Stato
- C-129/11 - Provadinvest
- C-174/08 - NCC Construction Danmark
- C-270/09 - MacDonald Resorts
- C-29/08 - SKF
- C-309/06 - Marks AND Spencer
- C-33/93 - Empire Stores prieš Commissioners of Customs and Excise
- C-330/95 - Goldsmiths prieš Commissioners of Customs AND Excise
- C-380/99 - Bertelsmann
- C-40/09 - Astra Zeneca UK
- C-419/02 - BUPA Hospitals ir Goldsborough Developments
- C-520/10 - Lebara
- C-621/10 - Balkan and Sea Properties ir Provadinvest
References to this case
- C-10/92 - Balocchi prieš Ministero delle finanze dello Stato
- C-129/11 - Provadinvest
- C-174/08 - NCC Construction Danmark
- C-270/09 - MacDonald Resorts
- C-29/08 - SKF
- C-309/06 - Marks AND Spencer
- C-33/93 - Empire Stores prieš Commissioners of Customs and Excise
- C-330/95 - Goldsmiths prieš Commissioners of Customs AND Excise
- C-380/99 - Bertelsmann
- C-40/09 - Astra Zeneca UK
- C-419/02 - BUPA Hospitals ir Goldsborough Developments
- C-520/10 - Lebara
- C-621/10 - Balkan and Sea Properties ir Provadinvest
- C-142/12 - Marinov
- C-19/12 - Efir
- C-250/14 - KLM
- C-283/12 - Serebryannay vek
- C-323/12 - EOn Global Commodities
- C-410/17 - A Oy
- C-665/16 - Gmina Wrocław
Highlight in text
Go|
14.1.2012 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 13/7 |
2011 m. lapkričio 2 d.Varhoven Administrativen Sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Direktor na Direktsia„Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto“prieš Orfey Balgaria EOOD
(Byla C-549/11)
2012/C 13/14
Proceso kalba: bulgarų
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
Varhoven Administrativen Sad
Šalys pagrindinėje byloje
Ieškovas: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto“
Atsakovė: Orfey Balgaria EOOD
Prejudiciniai klausimai
|
1. |
Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (1) 63 straipsnį reikia aiškinti taip, kad pagal jį neleistina išimtis, kai statybos darbų atlikimo, siekiant pastate sukurti tam tikrus atskirus objektus, apmokestinimo momentas yra ankstesnis negu faktinis statybos darbų vykdymas ir šis apmokestinimo momentas siejamas su sandorio dėl teisės statyti kitus objektus šiame pastate suteikimo, kuri yra ir atlygis už statybos darbus, apmokestinimo momentu? |
|
2. |
Ar su Direktyvos 2006/112 73 ir 80 straipsniu suderinama nacionalinės teisės norma, kurioje numatyta, kad tokiais atvejais, kai visą atlygį ar jo dalį sudaro prekės ar paslaugos, sandorio apmokestinamoji vertė yra patiektų prekių arba suteiktų paslaugų atviros rinkos kaina? |
|
3. |
Ar Direktyvos 2006/112 65 straipsnį reikia aiškinti taip, kad pagal jį prievolė apskaičiuoti PVM nuo išankstinio mokėjimo sumos neatsiranda, kai apmokėjimas vykdomas ne pinigais, arba ar šią nuostatą reikia aiškinti plečiamai ir daryti prielaidą, kad minėtais atvejais prievolė apskaičiuoti PVM taip pat atsiranda ir mokėtinas mokestis apskaičiuojamas nuo kaip atlygis įvykdyto sandorio vertės dydžio? |
|
4. |
Jei atsakant į trečiąjį klausimą būtų pasirinktas antrasis variantas, ar šiuo atveju suteikta teisė statyti, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, gali būti laikoma išankstiniu mokėjimu, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2006/112 65 straipsnį? |
|
5. |
Ar Direktyvos 2006/112 63, 65 ir 73 straipsniai veikia tiesiogiai? |
(1) OL L 347, p. 1.