EU tax law WEB PIGI - C-550/11

14.1.2012   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 13/8

1)

V jakých případech je třeba vycházet z předpokladu, že jde o případ krádeže majetku, která byla řádně doložena nebo potvrzena, ve smyslu čl. 185 odst. 2 směrnice 2006/112 (1), a je v tomto ohledu nezbytné, aby byla odhalena identita pachatele, resp. aby byl pachatel již pravomocně odsouzen?

2)

V závislosti na odpovědi na první otázku: Zahrnuje spojení „krádež majetku, která byla řádně doložena nebo potvrzena“ ve smyslu čl. 185 odst. 2 směrnice 2006/112 případ jako je ten, který je předmětem původního řízení, v jehož rámci bylo zahájeno řízení předcházející soudnímu řízení proti neznámému pachateli z důvodu krádeže, přičemž tato skutečnost není zpochybňována pracovištěm příslušným pro příjmy a na jejím základě vznikla domněnka chybějícího množství?

3)

Je s ohledem na čl. 185 odst. 2 směrnice 2006/112 přípustná vnitrostátní právní úprava jako je ta, která je obsažena v čl. 79 odst. 3 a čl. 80 odst. 2 zákona o DPH, jakož i daňová praxe, jaká je předmětem původního řízení, z nichž vyplývá povinnost provést opravu odpočtu daně uplatněného při nabytí zboží, které bylo později odcizeno, pokud se vychází z předpokladu, že stát nevyužil možnosti, která mu byla přiznána, a výslovně neupravil opravu odpočtu daně v případě krádeže?