Available languages

Taxonomy tags

Info

References in this case

Share

Highlight in text

Go

30.6.2014   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 202/15

2014 m. balandžio 25 d.Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovėnija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje NLB Leasing d.o.o/Slovėnijos Respublika – Finansų ministerija

(Byla C-209/14)

2014/C 202/18

Proceso kalba: slovėnų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja pirmojoje instancijoje, dabar kasatorė: NLB Leasing d.o.o

Atsakovė: Slovėnijos Respublika – Finansų ministerija

Prejudiciniai klausimai

1.

Ar atsižvelgiant į pagrindinės bylos aplinkybes 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB (1) dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 90 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad dėl lizingo gavėjo įsipareigojimų nevykdymo lizingo sutarties dalyku esančio turo (nekilnojamojo turto) grąžinimas lizingo davėjui, kad būtų parduotas šis turtas ir kompensuoti kiti įsipareigojimai pagal lizingo sutartį, nors tai vyksta suėjus visiems mokėjimo terminams, yra „anuliavimo, atšaukimo, nutraukimo, visiško ar dalinio neapmokėjimo“atvejis po tiekimo, ir todėl turi būti atitinkamai sumažinta apmokestinamoji vertė?

2.

Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 2 straipsnio 1 dalis, 14 straipsnis ir 24 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinamos taip, kad atpirkimo verčių suma, sudaranti didesnę dalį iš finansinio lizingo sutarčių išplaukiančių įsipareigojimų, lizingo gavėjo mokėtina lizingo davėjui taip, kad dalinio nesumokėjimo atveju lizingo davėjas perima lizingo sutarties dalyku esantį turtą (nekilnojamąjį turtą), jį parduoda trečiajam asmeniui ir šio pardavimo kainos skirtumą grąžina lizingo gavėjui, galutiniame balanse atimdamas iš šio skirtumo atpirkimo verčių sumą, laikytina sutartį įvykdančiu mokėjimu ir prekių tiekimu, apmokestinamu PVM; ar ji laikytina mokėjimu, susijusiu su nuomos ar nekilnojamojo turto naudojimo paslauga (apmokestinama PVM pagal įstatymą arba apmokestinamojo asmens pasirinkimu); ar ji laikytina atlyginimu už sutarties nutraukimą, sumokėtu atlyginant žalą, atsiradusią dėl lizingo gavėjo įsipareigojimų nevykdymo, neturinčiu tiesioginio ryšio su jokiu paslaugos už atlygį teikimų, ir todėl neapmokestinamu PVM?

3.

Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta taip, kad tai yra prekių tiekimas ir sutartį įvykdantis mokėjimas, kiltų klausimas, ar PVM neutralumo principas draudžia tai, kad lizingo davėjas du kartus mokėtų PVM, t. y. pirmą kartą sudarydamas finansinio lizingo sutartį (įskaitant ir atpirkimo vertę, kuri sudaro didesnę dalį sutarties vertės) ir, antrą kartą, kai lizingo gavėjas nevykdo mokėjimo įsipareigojimų, parduodamas nekilnojamąjį turtą trečiajam asmeniui, atsižvelgiant į tai, kad galutiniame balanse su šiuo antru parleidimu susijusio PVM mokėjimo našta tenka lizingo gavėjui?

(1)  OL L 347, 2006 12 11, p. 1