BG
ES
CS
DA
DE
ET
EL
EN
FR
HR
IT
LV
LT
HU
MT
NL
PL
PT
RO
SK
SL
FI
SVInfo
- Referral date: 08-07-2014
- Show case reference
- Ruling date: 09-07-2015
- AG: Sharpston
References in this case
Highlight in text
Go|
7.4.2014 |
EL |
Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
C 102/17 |
Αναίρεση που άσκησαν στις 24 Ιανουαρίου 2014 οι Mory SA, υπό εκκαθάριση, Mory Team, υπό εκκαθάριση, Superga Invest κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) στις 11 Νοεμβρίου 2013 στην υπόθεση T-545/12, Mory κ.λπ. κατά Επιτροπής
(Υπόθεση C-33/14 P)
2014/C 102/23
Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
Διάδικοι
Αναιρεσείουσες: Mory SA, υπό εκκαθάριση, Mory Team, υπό εκκαθάριση, Superga Invest (εκπρόσωποι: B. Vatier και F. Loubières, δικηγόροι)
Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
Αιτήματα των αναιρεσειουσών
Οι αναιρεσείουσες ζητούν από το Δικαστήριο:
|
— |
να αναιρέσει τη διάταξη του εβδόμου τμήματος του Γενικού Δικαστηρίου· |
|
— |
να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο για να την εξετάσει επί της ουσίας, υπό συνθήκες που διασφαλίζουν την αμερόληπτη εξέτασή της· |
|
— |
να αποφανθεί ότι τα δικαστικά έξοδα θα επιδικασθούν με την απόφαση που θα εκδοθεί επί της ουσίας της προσφυγής. |
Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
Προς στήριξη της αναιρέσεώς τους, οι αναιρεσείουσες προβάλλουν δύο λόγους.
Πρώτον, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί την ερμηνεία του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, διότι δεν αναγνώρισε ότι οι αναιρεσείουσες έχουν έννομο συμφέρον ασκήσεως προσφυγής. Οι αναιρεσείουσες υποστηρίζουν, ωστόσο, ότι το παραδεκτό προσφυγής εξαρτάται από το αν οι προσφεύγοντες οι οποίοι δεν είναι αποδέκτες μιας αποφάσεως αποδεικνύουν ότι η απόφαση αυτή τους αφορά άμεσα και ατομικά. Πρόκειται, κατά τις αναιρεσείουσες, για τη μοναδική προϋπόθεση που προβλέπει η Συνθήκη για την εκτίμηση του παραδεκτού προσφυγής. Επιπλέον, η Συνθήκη δεν κάνει αναφορά στο έννομο συμφέρον ως αυτοτελή προϋπόθεση ασκήσεως προσφυγής.
Οι αναιρεσείουσες υποστηρίζουν ότι έχουν έννομο συμφέρον για τους ακόλουθους λόγους. Πρώτον, το γεγονός ότι η Mory SA ήταν ενδιαφερόμενο μέρος στις διαδικασίες κατόπιν των οποίων εκδόθηκαν οι αποφάσεις Sernam 1, Sernam 2 και Sernam 3 και ότι παρενέβη προσωπικά στις διαδικασίες αυτές, της παρέχει έννομο συμφέρον ασκήσεως προσφυγής κατά αποφάσεως που αφορά τον τρόπο εφαρμογής της τελευταίας εκ των αποφάσεων αυτών. Δεύτερον, το γεγονός ότι οι αναιρεσείουσες είναι διάδικοι σε δύο δίκες που εκκρεμούν ενώπιον γαλλικών δικαστηρίων τους παρέχει, επίσης, τη δυνατότητα να θεμελιώσουν την ύπαρξη εννόμου συμφέροντος. Τρίτον, το έννομο συμφέρον της εταιρίας Superga Invest απορρέει απευθείας από το έννομο συμφέρον των εταιριών Mory SA και Mory Team, των οποίων υπήρξε βασικός μέτοχος, καθώς και από τη συμμετοχή της στις ανωτέρω δίκες. Τέλος, το έννομο συμφέρον των αναιρεσειουσών απορρέει από το γεγονός ότι στερήθηκαν το διαδικαστικό δικαίωμά τους να προκαλέσουν την κίνηση επίσημης διαδικασίας έρευνας, αν και είχαν υποβάλει, με έγγραφο, στην κρίση της Επιτροπής το ζήτημα της εξαγοράς στοιχείων του ενεργητικού της Sernam από την Geodis.
Δεύτερον, οι αναιρεσείουσες προσάπτουν στο Γενικό Δικαστήριο ότι δεν έκρινε ότι η απόφαση τις «αφορ[ά] άμεσα και ατομικά, υπό την έννοια του άρθρου 263 ΣΛΕΕ. Το Γενικό Δικαστήριο κακώς δεν εξέτασε τους λόγους απαραδέκτου που προέβαλε η Επιτροπή, οι οποίοι αφορούσαν το ότι η απόφαση δεν αφορά τις αναιρεσείουσες ατομικά. Σύμφωνα με τις αναιρεσείουσες, δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η απόφαση τις αφορά ατομικά, κατά τη νομολογία του Γενικού Δικαστηρίου.