Available languages

Taxonomy tags

Info

References in this case

Share

Highlight in text

Go

7.4.2014   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 102/17

Recurso de casación interpuesto el 24 de enero de 2014 por Mory SA, en liquidación, Mory Team, en liquidación, y Superga Invest contra el auto del Tribunal General (Sala Séptima) dictado el 11 de noviembre de 2013 en el asunto T-545/12, Mory y otros/Comisión

(Asunto C-33/14 P)

2014/C 102/23

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrentes: Mory SA, en liquidación, Mory Team, en liquidación, Superga Invest (representantes: B. Vatier y F. Loubières, avocats)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones de las partes recurrentes

—

Que se anule el auto de la Sala Séptima del Tribunal General.

—

Que se devuelva el asunto al Tribunal General para que éste lo instruya en cuanto al fondo en condiciones que garanticen la imparcialidad de la instrucción.

—

Que se declare que se resolverá sobre las costas en función del resultado de la acción principal.

Motivos y principales alegaciones

Las partes invocan dos motivos en apoyo de su recurso de casación.

En primer lugar, sostienen que el Tribunal General incurrió en error de interpretación del artículo 263 TFUE al no reconocer su interés en ejercitar la acción. Las recurrentes aducen que, sin embargo, la admisibilidad de un recurso viene condicionada por el hecho de que las partes demandantes que no sean destinatarias de una decisión demuestren que dicha decisión les afecta directa e individualmente. Según las recurrentes éste es el único requisito establecido por el Tratado para apreciar la admisibilidad del recurso. Añaden que el Tratado no menciona el interés en ejercitar la acción como un requisito autónomo para interponer el recurso.

Las recurrentes afirman que tienen interés en ejercitar la acción por los siguientes motivos. En primer término, sostienen que el hecho de que Mory SA fuese parte interesada en los procedimientos que dieron lugar a las Decisiones Sernam 1, Sernam 2 y Sernam 3, y de que hubiera intervenido personalmente en dichos procedimientos le confiere interés en ejercitar la acción contra una Decisión relativa a las modalidades de aplicación de la última de estas Decisiones. En segundo término, aducen que el hecho de que las recurrentes sean parte en dos litigios pendientes ante los órganos jurisdiccionales franceses permite demostrar igualmente su interés en ejercitar la acción. En tercer término, consideran que el interés en ejercitar la acción de la sociedad Superga Invest se deriva directamente del de las sociedades Mory SA y Mory Team, en su condición de accionista principal de éstas, así como de su participación en los litigios mencionados anteriormente. Por último, afirman que el interés en ejercitar la acción de las recurrentes se desprende del hecho de que fueron privadas de su derecho procesal a que se llevase a cabo un procedimiento de investigación formal, siendo así que estas sociedades habían informado por correo a la Comisión de la absorción de los activos de Sernam por Geodis.

En segundo lugar, las recurrentes reprochan al Tribunal General no haber considerado que estaban «directa e individualmente afectadas» en el sentido del artículo 263 TFUE. Sostienen que el Tribunal General incurrió en error al no examinar los motivos de inadmisibilidad formulados por la Comisión relativos a la falta de afectación individual de las recurrentes. Según éstas, de conformidad con la jurisprudencia del Tribunal de Justica, su afectación individual queda fuera de toda duda.