Available languages

Taxonomy tags

Info

References in this case

Share

Highlight in text

Go

7.4.2014   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/17

Valitus, jonka Mory SA, selvitystilassa, Mory Team, selvitystilassa, ja Superga Invest ovat tehneet 24.1.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-545/12, Mory ym. v. komissio, 11.11.2013 antamasta määräyksestä

(Asia C-33/14 P)

2014/C 102/23

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittajat: Mory SA, selvitystilassa, Mory Team, selvitystilassa, ja Superga Invest (edustajat: asianajajat B. Vatier ja F. Loubières)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

—

unionin yleisen tuomioistuimen seitsemännen jaoston määräys on kumottava

—

asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen asiakysymyksen selvittämiseksi siten, että selvittämisen puolueettomuus taataan

—

ratkaisu oikeudenkäyntikuluista on jätettävä tehtäväksi pääasian ratkaisun yhteydessä.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittajat vetoavat valituksensa tueksi kahteen perusteeseen.

Valittajat katsovat ensinnäkin, että unionin yleinen tuomioistuin on tulkinnut SEUT 263 artiklaa virheellisesti katsoessaan, ettei valittajilla ole oikeussuojan tarvetta. Valittajat katsovat kuitenkin, että kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytyksenä on, että silloin, kun päätöstä ei ole osoitettu kantajille, kantajat osoittavat, että päätös koskee niitä suoraan ja erikseen. Valittajien mukaan tämä on ainoa EUT-sopimuksessa asetettu kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytysten arviointiin liittyvä vaatimus. Oikeussuojan tarvetta ei myöskään mainita EUT-sopimuksessa omana erillisenä edellytyksenään kanteen tutkittavaksi ottamiselle.

Valittajat katsovat, että niillä on ollut oikeussuojan tarve seuraavista syistä. Ensinnäkin se seikka, että Mory SA on ollut Sernam 1-, Sernam 2- ja Sernam 3 –päätösten tekemiseen johtaneissa menettelyissä osapuolena, jota asia koskee ja joka on itse osallistunut niihin, perustaa sille oikeussuojan tarpeen sellaista päätöstä vastaan, joka koskee viimeksi mainitun päätöksen soveltamista koskevia yksityiskohtaisia sääntöjä. Toiseksi valittajien oikeussuojan tarve on osoitettavissa myös sillä perusteella, että ne ovat asianosaisina kahdessa Ranskan tuomioistuimissa vireillä olevassa oikeudenkäynnissä. Kolmanneksi Superga Invest –yhtiön oikeussuojan tarve perustuu suoraan siihen, että Mory SA:lla ja Mory Teamillä, joiden pääomistaja se on, on oikeussuojan tarve, sekä siihen, että se osallistuu edellä mainittuihin oikeudenkäynteihin. Lopuksi valittajat katsovat, että niillä on oikeussuojan tarve sillä perusteella, että niiltä on evätty niille kuuluva menettelyllinen oikeus muodollisen tutkintamenettelyn vireille saamiseen, vaikka ne olivat saattaneet kirjeitse komission käsiteltäväksi sen seikan, että Sernamin varat olivat siirtyneet Geodisille.

Toiseksi valittajat katsovat unionin yleisen tuomioistuimen menetelleen virheellisesti, kun se ei ollut päätynyt katsomaan, että päätös koskee niitä SEUT 263 artiklassa tarkoitetulla tavalla ”suoraan ja erikseen”. Unionin yleinen tuomioistuin on menetellyt virheellisesti jättäessään tutkimatta komission esittämät oikeudenkäyntiväitteet ja puuttuessaan siihen, ettei päätös koske valittajia erikseen. Valittajien mukaan niiden oikeussuojan tarpeesta ei ole mitään epätietoisuutta unionin yleisen tuomioistuimen oikeuskäytännön perusteella.