Available languages

Taxonomy tags

Info

References in this case

Share

Highlight in text

Go

7.4.2014   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 102/17

2014 m. sausio 24 d.Mory SA, likviduojama, Mory Team, likviduojama, Superga Invest pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. lapkričio 11 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-545/12, Mory ir kt. prieš Komisiją

(Byla C-33/14 P)

2014/C 102/23

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantės: likviduojama Mory SA, likviduojama Mory Team, Superga Invest, atstovaujamos advokatų B. Vatier ir F. Loubières

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Apeliančių reikalavimai

—

Panaikinti Bendrojo Teismo septintosios kolegijos nutartį.

—

Grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad šis ją išnagrinėtų iš esmės ir užtikrintų nagrinėjimo nešališkumą.

—

Paskelbti, kad bylinėjimosi išlaidų klausimas bus išspręstas išnagrinėjus pagrindinį ieškinį.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos apeliacinį skundą, apeliantės nurodo du pagrindus.

Pirma, Bendrasis Teismas klaidingai aiškino SESV 263 straipsnį, kai nepripažino, kad apeliantės yra suinteresuotos pareikšti ieškinį. Tačiau jos tvirtina, kad ieškinio priimtinumas siejamas su sąlyga, kad apeliantės, kurioms sprendimas neskirtas, turi įrodyti, kad tas sprendimas su jomis tiesiogiai ir konkrečiai susijęs. Anot apeliančių, tai yra vienintelė Sutartyje įtvirtinta ieškinio priimtinumo sąlyga. Be to, Sutartyje nenurodyta, kad suinteresuotumas pareikšti ieškinį yra savarankiška jo pareiškimo sąlyga.

Apeliantės tvirtina, kad yra suinteresuotos pareikšti ieškinį dėl toliau išvardytų priežasčių. Pirma, tai, kad Mory SA buvo suinteresuotas asmuo bylose, kuriose priimti sprendimai Sernam 1, Sernam 2 ir Sernam 3, ir kad ji asmeniškai įstojo į tas bylas, reiškia, jog ji yra suinteresuota pareikšti ieškinį dėl sprendimo, kuriame nustatytos paskutinio iš tų sprendimų taikymo sąlygos. Antra, aplinkybė, kad apeliantės yra bylos šalys dviejose instancijose nagrinėjant bylą Prancūzijos teismuose, taip pat rodo jų suinteresuotumą pareikšti ieškinį. Trečia, bendrovės Superga Invest suinteresuotumas pareikšti ieškinį tiesiogiai kildinamas iš bendrovių Mory SA ir Mory Team, kurių pagrindinė akcininkė ji yra, suinteresuotumo ir iš to, kad ji dalyvavo nagrinėjant bylą minėtose instancijose. Galiausiai apeliančių suinteresuotumas pareikšti ieškinį matyti iš to, kad joms nebuvo suteikta procesinė teisė pareikalauti pradėti formalų tyrimą, nors jos paštu kreipėsi į Komisiją dėl to, kad Sernam turtą perėmė Geodis.

Antra, apeliantės teigia, kad Bendrasis Teismas nepripažino, jog atitinkamas aktas su jomis „tiesiogiai ir konkrečiai susijęs“, kaip tai suprantama pagal SESV 2663 straipsnį. Bendrasis Teismas suklydo nenagrinėjęs Komisijos pateiktų nepriimtinumo pagrindų, susijusių su apeliančių tiesioginės sąsajos nebuvimu. Anot apeliančių, jų konkreti sąsaja nekelia abejonių remiantis Bendrojo Teismo praktika.