Available languages

Taxonomy tags

Info

References in this case

Share

Highlight in text

Go

8.6.2015   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 190/2

2015 m. kovo 13 d.Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/National Exhibition Centre Limited

(Byla C-130/15)

(2015/C 190/02)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Atsakovė: National Exhibition Centre Limited

Prejudiciniai klausimai

1.

Kalbant apie Šeštosios direktyvos (1977 m. gegužės 17 d. Šeštoji Tarybos direktyva 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas) (1) 13 straipsnio B skirsnio d punkto 3 papunktyje numatytą nuostatą dėl atleidimo nuo PVM, kaip Teisingumo Teismas ją aiškina Sprendime Sparekassernes Datacenter/Skatteministeriet (C-2/95, EU:C:1997:278), kokie svarbūs principai turi būti taikomi norint nustatyti, ar teikiant paslaugą „pervedamos lėšos ir pakeičiama teisinė bei finansinė padėtis“, kaip tai suprantama pagal to sprendimo 66 punktą? Visų pirma:

1.1.

Ar ši nuostata dėl atleidimo nuo mokesčio, taikytina šioje byloje tokiai kaip ši mokesčio mokėtojo teikiamai paslaugai, kurią teikdamas mokesčio mokėtojas nedebetuoja ir nekredituoja sąskaitų, kurias kontroliuoja, bet, jeigu ją suteikus pervedamos lėšos, tokia paslauga yra nepriklausomos finansų įstaigos atlikto lėšų pervedimo priežastis?

1.2.

Ar, kai atsiskaitoma kredito arba debeto kortele, atsakymas į 1.1 klausimą priklauso nuo to, ar paslaugos teikėjas autorizavimo kodus gauna tiesiogiai iš kortelės turėtojo banko, ar per savo aptarnaujantį banką?

1.3.

Kokie veiksniai skiria a) paslaugą, kurią sudaro finansinės informacijos, be kurios mokėjimas nebūtų atliktas, teikimas, tačiau kuri nepatenka į nuostatos dėl atleidimo nuo mokesčio taikymo sritį (kaip antai nagrinėjamą Sprendime Nordea Pankki Suomi (C-350/10, EU:C:2011:532)), nuo b) duomenų apdorojimo paslaugos, kuria funkciniu požiūriu pervedamos lėšos, ir todėl Teisingumo Teismas ją yra apibrėžęs kaip patenkančią į nuostatos dėl atleidimo nuo mokesčio taikymo sritį (kaip antai Sprendimo SDC 66 punkte)?

2.

Kokius reikia taikyti principus, norint nustatyti, ar tokia kaip ši paslauga, kurią mokesčio mokėtojas teikia šioje byloje, patenka į Šeštosios direktyvos 13 straipsnio B skirsnio d punkto 3 papunktyje numatytos nuostatos dėl atleidimo nuo mokesčio su „skolų išieškojimu“ susijusios išimties taikymo sritį? Visų pirma, jeigu atsiskaitymo tam tikru būdu (pavyzdžiui, debeto arba kredito kortele) apdorojimo paslauga pagal Sprendime Commissioners for Her Majesty‘s Revenue and Customs/AXA UK plc (C-175/09, EU:C:2010:646) nurodytus principus yra „skolų išieškojimas“ tais atvejais, kai tokia paslauga teikiama asmeniui, su kuriuo turi būti atsiskaityta (t. y. mokėjimo gavėjui), ar tokia paslauga būtų laikoma „skolų išieškojimu“ ir tais atvejais, kai ji teikiama asmeniui, kuris turi atsiskaityti (t. y. mokėtojui)? Be to, ar šioje byloje nagrinėjamomis aplinkybėmis apskritai yra „skola“, kurią reikia „išieškoti“?

(1)  OL L 145, p. 1.