9.11.2015 |
HR |
Službeni list Europske unije |
C 371/15 |
Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. kolovoza 2015. uputio Nejvyšší správní soud (Češka Republika) – Odvolací finanční ředitelství protiv Pavlína Baštová
(Predmet C-432/15)
(2015/C 371/18)
Jezik postupka: češki
Sud koji je uputio zahtjev
Nejvyšší správní soud
Stranke glavnog postupka
Tužitelj: Odvolací finanční ředitelství
Druga stranka u postupku: Pavlína Baštová
Prethodna pitanja
1a. |
Čini li stavljanje na raspolaganje konja, koju izvrši njegov vlasnik (koji je porezni obveznik) organizatoru utrke u svrhu sudjelovanja navedenog konja u utrci, isporuku usluga uz naknadu u smislu članka 2. stavka 1. točke (c) Direktive 2006/112/EZ (1) o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost? |
1b. |
U slučaju potvrdnog odgovora, treba li novčanu nagradu osvojenu na utrci (koju se međutim ne dodjeljuje svakom konju koji sudjeluje u utrci) ili nabavu usluge koja se sastoji u mogućnosti da vlasnikov konj sudjeluje u utrci, a koju vlasniku konja pruži organizator utrke ili neku drugu protuvrijednost smatrati naknadom? |
1c. |
U slučaju niječnog odgovora, je li ta okolnost sama po sebi osnova za smanjenje odbitka ulaznog PDV-a na oporezive isporuke nabavljene i korištene za pripremu za utrke vlastitih konja uzgajivača/dresera ili sudjelovanje konja u utrci valja smatrati elementom gospodarske aktivnosti osobe koja se bavi uzgojem i dresurom vlastitih i tuđih trkaćih konja, te troškove uzgoja vlastitih konja i njihovo sudjelovanje u utrkama uključiti u opće troškove povezane s gospodarskom aktivnošću te osobe? Ako je odgovor na taj dio pitanja potvrdan, treba li novčanu nagradu uključiti u oporezivi iznos i obračun izlaznog PDV-a ili se radi o prihodu koji uopće ne utječe na oporezivi iznos za PDV? |
2a. |
Ako u svrhu PDV-a usluge koje se sastoje od nekoliko dijelova treba smatrati jedinstvenom uslugom, koji su kriteriji za utvrđivanje njihova međusobnog odnosa, odnosno za utvrđivanje radi li se o isporukama međusobno ekvivalentnog statusa ili isporukama koje se nalaze u odnosu glavne i pomoćne usluge? Postoji li bilo kakva hijerarhija između tih kriterija s obzirom na njihov položaj i značaj? |
2b. |
Treba li članak 98. Direktive 2006/112/EZ o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost u vezi s Prilogom III. toj direktivi tumačiti na način da se protivi primjeni snižene stope na uslugu ako se ista sastoji dvodijelnih isporuka koje u svrhu PDV-a valja smatrati jedinstvenom isporukom i te su isporuke međusobno ekvivalentnog statusa, a jedna od njih sama po sebi ne može biti uvrštena u nijednu od kategorija iz Priloga III. Direktivi 2006/112/EZ o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost? |
2c. |
Ako je odgovor na pitanje 2b potvrdan, protivi li se kombinacija dijela usluge koji se sastoji od prava korištenja sportskih objekata i dijela usluge koji se sastoji u stavljanju na raspolaganje dresera trkaćih konja, u okolnostima poput onih iz ovog postupka, primjeni snižene stope PDV-a iz točke 14. Priloga III. Direktivi 2006/112/EZ o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost, na tu cjelokupnu uslugu? |
2d. |
Ako na temelju odgovora na pitanje 2c. primjena snižene stope poreza nije isključena, koji utjecaj na podlijeganje relevantnoj stopi PDV-a ima činjenica da porezni obveznik uz uslugu korištenja sportskih objekata i dresure, pruži i smještaj, hranjenje i drugu njegu konja? Treba li sve te dijelove isporuke u svrhu PDV-a smatrati jedinstvenom cjelinom koja podliježe zajedničkom oporezivanju? |
(1) SL L 347, 11. 12. 2006., str. 1.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.