Available languages

Taxonomy tags

Info

References in this case

Share

Highlight in text

Go

18.4.2016   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 136/9

A Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugália) által 2016. január 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Santogal M-Comércio e Reparação de Automóveis Lda kontra Autoridade Tributária e Aduaneira

(C-26/16. sz. ügy)

(2016/C 136/14)

Az eljárás nyelve: portugál

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Az alapeljárás felei

Felperes: Santogal M-Comércio e Reparação de Automóveis Lda

Alperes: Autoridade Tributária e Aduaneira

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

1)

Ellentétes-e a 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 138. cikke [(2) bekezdésének] a) pontjával az, hogy a nemzeti jog szabályai [a Közösségen belüli ügyletekre vonatkozó héaszabályozás 1. cikkének e) pontja és a 14. cikkének b) pontja] a beszerző által az adott tagállam területéről valamely más tagállamba szállított új közlekedési eszközök ellenérték fejében történő értékesítése okán fennálló héamentesség elismerése tekintetében előírják, hogy a beszerzőnek az érintett tagállamban állandó lakóhellyel vagy székhellyel kell rendelkeznie?

2)

Ellentétes-e a 2006/112/EK tanácsi irányelv 138. cikke [(2) bekezdésének] a) pontjával a szállítás kiindulási helye szerinti tagállamban a mentesség megtagadása egy olyan helyzetben, amelyben a beszerzett közlekedési eszközt Spanyolországba szállították, ahol ideiglenes jelleggel turisztikai célú nyilvántartásba vették, és az 1993. szeptember 10-i 1571/1993 spanyol királyi rendelet 8-11. cikkében, illetve 13. és 15. cikkében foglalt adójogi szabályozás hatálya alá tartozik?

3)

Ellentétes-e a 2006/112/EK irányelv 138. cikke (2) bekezdésének a) pontjával az, ha olyan helyzetben írnak elő héafizetési kötelezettséget az új közlekedési eszköz szállítójával szemben, amelyben nem nyert bizonyítást, hogy a turisztikai célú, ideiglenes nyilvántartásba vétel hatálya az 1993. szeptember 10-i 1571/1993 királyi rendelet 11. és 15. cikkében előírt valamely módon megszűnt-e vagy sem, és az sem került bizonyításra, hogy megfizették-e, vagy meg fogják-e fizetni a héát az említett szabályozás hatályának megszűnése alapján?

4)

Ellentétes-e a 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 138. cikke [(2) bekezdésének] a) pontjával és a jogbiztonság, az arányosság és a bizalomvédelem elvével az, ha a héafizetési kötelezettség olyan helyzetben kerül előírásra a valamely más tagállamban feladott új közlekedési eszköz szállítójával szemben, amelyben:

—

a beszerző a feladás előtt tájékoztatta a szállítót, hogy a rendeltetési hely szerinti tagállamban rendelkezik lakóhellyel, és bemutat egy azt igazoló dokumentumot, hogy az említett tagállamban külföldiekre vonatkozó azonosítószámmal rendelkezik, amely dokumentumban az adott tagállamban lévő olyan lakóhely van feltüntetve, amely eltér a beszerző által bejelentett lakóhelytől;

—

a beszerző utólag adja át a szállítónak az azt igazoló dokumentumot, hogy a rendeltetési hely szerinti tagállamban a közlekedési eszköz műszaki vizsgálatát elvégezték és e tagállamban turisztika céllal ideiglenes nyilvántartásba vették;

—

nem nyert bizonyítást, hogy a szállító együttműködött a beszerzővel a héakötelezettség kijátszása érdekében;

—

a vámhivatalok a szállító rendelkezésére álló dokumentumok alapján nem kifogásolták a gépjárműre vonatkozó vámnyilatkozat törlését?

(1)  HL L 347., 1. o.