Available languages

Taxonomy tags

Info

References in this case

Share

Highlight in text

Go

30.5.2016   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 191/14

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Augstākā tiesa (Läti) 15. märtsil 2016 – VAS „Latvijas dzelzceļš”versus Valsts ieņemumu dienests

(Kohtuasi C-154/16)

(2016/C 191/18)

Kohtumenetluse keel: läti

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Augstākā tiesa

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: VAS „Latvijas dzelzceļš”

Vastustaja: Valsts ieņemumu dienests

Eelotsuse küsimused

1.

Kas nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2913/92 (1), millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik, artikli 203 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et see on kohaldatav alati, kui välistransiidiprotseduuri sihttolliasutusele ei esitata kogu kaupa, isegi kui kauba hävimine või pöördumatu kahjustumine on piisavalt tõendatud?

2.

Kui vastus esimesele küsimusele on eitav, siis kas kauba hävimise piisav tõendamine ja seega asjaolu, et kauba sattumine liikmesriigi majanduskäibesse on välistatud, võib põhjendada nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik, artikli 204 lõike 1 punkti a ja artikli 206 kohaldamist, jättes tollivõla seoses välistransiidiprotseduuri ajal hävinud kauba kogusega arvutamata?

3.

Kui nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik, artikli 203 lõiget 1, artikli 204 lõike 1 punkti a ja artiklit 206 tuleb tõlgendada nii, et imporditollimaksud arvutatakse välistransiidiprotseduuri ajal hävinud kauba koguselt, siis kas nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ (2), mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artikli 2 lõike 1 punkti d ja artikleid 70 ja 71 tuleb tõlgendada nii, et samal ajal imporditollimaksudega tuleb tasuda ka käibemaks, isegi kui kauba tegelik sattumine liikmesriigi majanduskäibesse on välistatud?

4.

Kas nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik, artiklit 96 tuleb tõlgendada nii, et printsipaal on alati vastutav selle tollivõla tasumise eest, mis ilmneb välistransiidiprotseduuril, olenemata sellest, kas vedaja on täitnud artikli 96 lõikest 2 tulenevad kohustused?

5.

Kas nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik, artikli 94 lõiget 1, artikli 96 lõiget 1 ja artiklit 213 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi toll on kohustatud pidama solidaarselt vastutavaks kõiki isikuid, kes konkreetsel juhul võivad vastavalt tolliseadustiku normidele olla koos printsipaaliga käsitletavad tollivõla eest vastutavatena?

6.

Kui vastus eelmisele küsimusele on jaatav ja kui liikmesriigi seadused seovad kauba impordilt käibemaksu tasumise kohustuse üldiselt kauba vabasse ringlusesse lubamise protseduuriga, siis kas nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artikleid 201, 202 ja 205 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriik on kohustatud pidama käibemaksu tasumise eest solidaarselt vastutavaks kõiki isikuid, keda võib konkreetsel juhul käsitleda vastutavaks tollivõla eest vastavalt nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik, normidele?

7.

Kui vastus viiendale ja kuuendale küsimusele on jaatav, siis kas nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik, artikli 96 lõiget 1 ja artiklit 213 ning nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artikleid 201, 202 ja 205 tuleb tõlgendada nii, et kui liikmesriigi toll ei ole kohaldanud vääralt mõnele printsipaaliga koos vastutavale isikule tollivõla eest solidaarvastust, võib see asjaolu iseenesest põhjendada printsipaali vabastamist vastutusest tollivõla eest?

(1)  EÜT L 302, lk 1; ELT eriväljaanne 02/04, lk 307.

(2)  ELT L 347, lk 1.