Available languages

Taxonomy tags

Info

References in this case

Share

Highlight in text

Go

22.1.2018   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 22/19

2017 m. spalio 16 d.Grondwettelijk Hof (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Belgisch Syndicaat van Chiropraxie ir kt.

(Byla C-597/17)

(2018/C 022/29)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Grondwettelijk Hof

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: Belgisch Syndicaat van Chiropraxie, Bart Vandendries, Belgische Unie van Osteopaten ir kt., Plast.Surg. ir kt., Belgian Society for Private Clinics ir kt.

Atsakovė: Ministerraad

Prejudiciniai klausimai

1.

Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (1) 132 straipsnio 1 dalies c punktą reikia aiškinti taip, kad nuostatos riboja jose numatytą neapmokestinimą tiek tradicinės, tiek netradicinės praktikos atveju, tik gydytojų ir paramedikų profesijomis, kurioms taikomas nacionalinis reglamentavimas, susijęs su sveikatos priežiūros profesijomis, ir kurios atitinka šiame nacionaliniame reglamentavime nustatytus reikalavimus, o asmenims, kurie neatitinka tų reikalavimų, bet priklauso chiropraktikų ar osteopatų profesinėms sąjungoms ir atitinka šių sąjungų nustatytus reikalavimus, šis neapmokestinimas netaikomas?

2.

Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 132 straipsnio 1 dalies b, c ir e punktus, 134 ir 98 straipsnius, kartu su šios direktyvos III priedo 3 ir 4 punktu, ypač atsižvelgiant į mokesčių neutralumo principą, reikia aiškinti taip:

a)

kad jie draudžia nacionalines nuostatas, kuriose numatyta, kad lengvatinis PVM tarifas taikomas medicinos priemonėms ir vaistiniams preparatams, naudojamiems per terapines operacijas ar gydymą, o medicinos priemonėms ir vaistiniams preparatams, naudojamiems vien per estetines operacijas ar gydymą ir glaudžiai su tuo susijusiems, taikomas standartinis PVM tarifas;

b)

ar vis dėlto, kad jie leidžia ir (ar) nustato vienodą abiejų minėtų atvejų vertinimą?

3.

Ar Konstitucinis teismas turi laikinai palikti galioti naikintinų nuostatų ir nuostatų, kurios prireikus turi būti panaikintos visos ar iš dalies, <…> padarinius, jei iš primojo ar antrojo prejudicinio klausimo matyti, kad jos prieštarauja ES teisei, tam, kad įstatymų leidėjas šias nuostatas suderintų su šia teise?

(1)  OL L 347, 2006, p. 1.