Available languages

Taxonomy tags

Info

References in this case

References to this case

Share

Highlight in text

Go

31.7.2010   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 209/28

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Court of Appeal (Civil Division) (England & Wales) 26. mail 2010 — Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs versus The Rank Group PLC

(Kohtuasi C-259/10)

()

2010/C 209/39

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Court of Appeal (Civil Division) (England & Wales)

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Vastustaja: The Rank Group PLC

Eelotsuse küsimused

1.

Kui käibemaksu osas käsitletakse erinevalt:

1)

selliste kaupade tarnimist või selliste teenuste osutamist, mis on tarbija seisukohast ühesugused; või

2)

eri kaupade tarnimist või eri teenuste osutamist, millega rahuldatakse ühtesid ja samu tarbija vajadusi,

siis kas sellest üksi piisab, et tuvastada maksustamise neutraalsuse põhimõtte rikkumine, või on asjakohane (ja kui, siis kuidas) kaaluda:

a)

õigusliku reguleerimise konteksti ja majanduslikku konteksti;

b)

seda, kas ühesugused teenused või vastavalt ühelaadsed teenused omavahel konkureerivad või mitte; ja/või

c)

kas selline erinev käsitlemine on põhjustanud konkurentsi moonutamist või mitte?

2.

Kas maksumaksjal, kelle käive kuulub siseriikliku õiguse kohaselt käibemaksuga maksustamisele (sest liikmesriik kasutab oma kaalutlusõigust, mis tuleneb kuuenda käibemaksudirektiivi artikli 13 B osa punktist f), on õigus nõuda sellise käibe eest tasutud käibemaksu tagasimaksmist, tuginedes maksustamise neutraalsuse põhimõtte rikkumisele, mis tuleneb sellest, kuidas käibemaksu osas käsitletakse muud käivet (edaspidi „võrreldav käive”), kui:

a)

võrreldav käive kuulus siseriiklike õigusnormide kohaselt käibemaksuga maksustamisele, kuid

b)

liikmesriigi maksuhaldur käsitles võrreldavat käivet oma praktikas kui käibemaksust vabastatut?

3.

Kui vastus teisele küsimusele on jaatav, siis milline peab tegevus olema, et kujutada endast asjakohast praktikat, ja täpsemalt:

a)

kas on vaja, et maksuhaldur oleks teinud selge ja ühemõttelise avalduse, et võrreldavat käivet käsitletakse kui käibemaksust vabastatut;

b)

kas on oluline, et sel ajal, kui maksuhaldur mis tahes avalduse tegi, oli tal puudulik või ekslik arusaam asjakohastest faktilistest asjaoludest, mis puudutavad võrreldava käibe nõuetekohast käsitlemist käibemaksu osas; ja

c)

kas on oluline, et maksumaksja ei arvestanud ja maksuhaldur ei nõudnud käibemaksu võrreldavalt käibelt, kuid maksuhaldur on hiljem nõudnud selle käibemaksu tasumist kooskõlas harilike siseriiklike aegumistähtaegadega?

4.

Kui erinev maksustamine tuleneb siseriikliku maksuhalduri järjepidevast praktikast, mis põhineb üldtunnustatud arusaamal siseriiklike õigusnormide tähendusest, siis kas maksustamise neutraalsuse põhimõtte rikkumise olemasolu muudab see, kui:

i)

maksuhaldur hiljem oma praktikat muudab;

ii)

siseriiklik kohus otsustab hiljem, et see muudetud praktika kajastab siseriiklike õigusnormide õiget tähendust;

iii)

siseriiklikud ja/või Euroopa õiguspõhimõtted, sealhulgas õiguspärase ootuse põhimõte, estoppel-põhimõte, õiguskindluse ja tagasiulatumatuse põhimõte, ja/või aegumistähtajad ei luba liikmesriigil nõuda käibemaksu käibelt, mida on varemalt käsitletud kui maksust vabastatut?