BG
ES
CS
DA
DE
ET
EL
EN
FR
HR
IT
LV
LT
HU
MT
NL
PL
PT
RO
SK
SL
FI
SVInfo
- Referral date: 02-07-2010
- Show case reference
- Opinion date: 29-09-2011
- Ruling date: 05-07-2012
- AG: Cruz Villalón
References in this case
- C-101/05 - A
- C-105/07 - Lammers
- C-155/08 - X és Passenheim-van Schoot
- C-157/08 - Ãtélet - 2009/06/11 - Passenheim-van Schoot
- C-196/04 - Cadbury Schweppes
- C-233/09 - Dijkman és Dijkman-Lavaleije
- C-248/06 - Bizottság kontra Spanyolország
- C-254/97 - Baxter és társai
- C-287/10 - Tankreederei I
- C-290/04 - Scorpio
- C-294/97 - Eurowings
- C-311/08 - SGI
- C-330/07 - Jobra
- C-39/04 - Laboratoires Fournier
- C-422/01 - Skandia and Ramstedt
- C-436/00 - X and Y
- C-436/08 - Haribo
- C-437/08 - Salinen
- C-451/05 - ELISA
- C-524/04 - Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation
References to this case
- C-101/05 - A
- C-105/07 - Lammers
- C-155/08 - X és Passenheim-van Schoot
- C-157/08 - Ãtélet - 2009/06/11 - Passenheim-van Schoot
- C-196/04 - Cadbury Schweppes
- C-233/09 - Dijkman és Dijkman-Lavaleije
- C-248/06 - Bizottság kontra Spanyolország
- C-254/97 - Baxter és társai
- C-287/10 - Tankreederei I
- C-290/04 - Scorpio
- C-294/97 - Eurowings
- C-311/08 - SGI
- C-330/07 - Jobra
- C-39/04 - Laboratoires Fournier
- C-422/01 - Skandia and Ramstedt
- C-436/00 - X and Y
- C-436/08 - Haribo
- C-437/08 - Salinen
- C-451/05 - ELISA
- C-524/04 - Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation
- C-135/17 - X
- C-14/16 - Euro Park Service
- C-282/12 - Itelcar
- C-322/11 - K
- C-326/12 - van Caster és van Caster
- C-464/14 - SECIL
- C-52/21 - Pharmacie populaire
- C-544/11 - Petersen
- C-6/16 - Eqiom (prev. Holcim)
- C-68/15 - X
- C-685/16 - EV
Highlight in text
Go|
11.9.2010 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 246/26 |
A Cour de cassation (Belgium) által 2010. július 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SIAT SA kontra État belge
(C-318/10. sz. ügy)
()
2010/C 246/44
Az eljárás nyelve: francia
A kérdést előterjesztő bíróság
Cour de cassation (Belgium)
Az alapeljárás felei
Felperes: SIAT SA
Alperes: État belge
Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
Az EK-Szerződés 49. cikkének jelen ügyre alkalmazandó változatát — tekintettel arra, hogy a jogvita alapját képező tényállás a Lisszaboni Szerződés 2009. december 1-jei hatálybalépését megelőzően merült fel — úgy kell-e értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan tagállami jogszabály, amely szerint a szolgáltatások után járó díjazás nem tekinthető levonható működési költségnek abban az esetben, ha azt közvetlenül vagy közvetve olyan más tagállamban letelepedett adóalany vagy olyan külföldi telephely részére fizetik, illetve az olyan, más tagállamban letelepedett adóalanyt vagy olyan külföldi telephelyet illet meg, amely a letelepedésének helye szerinti ország jogi szabályozása értelmében ott jövedelemadó-mentességet élvez, vagy a jelen ügyben érintett jövedelmek tekintetében ott olyan adószabályozás hatálya alá tartozik, amely jóval előnyösebb, mint a szóban forgó nemzeti jogszabályt elfogadó tagállamban e jövedelmekre alkalmazandó szabályozás, kivéve ha az adóalany bármilyen jogi eszközzel igazolja, hogy az ilyen díjazás valódi és tisztességes ügylet kapcsán merült fel, és hogy nem lépi túl a szokásos mértéket, miközben az e tagállamban letelepedett adóalany részére fizetett szolgáltatási díjak levonásához ilyen bizonyítást akkor sem követelnek meg, ha ez az adóalany jövedelemadó-mentességet élvez, vagy olyan adószabályozás hatálya alá tartozik, amely jóval előnyösebb, mint az ezen államban általánosan alkalmazandó szabályozás?