Available languages

Taxonomy tags

Info

References in this case

References to this case

Share

Highlight in text

Go

7.11.2009   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 267/25

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Köln (Saksa) on esittänyt 13.7.2009 — Wienand Meilicke, Heidi Christa Weyde ja Marina Stöffler v. Finanzamt Bonn-Innenstadt

(Asia C-262/09)

2009/C 267/46

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Finanzgericht Köln

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Wienand Meilicke, Heidi Christa Weyde ja Marina Stöffler

Vastaaja: Finanzamt Bonn-Innenstadt

Ennakkoratkaisukysymykset

1)

Ovatko EY 56 artiklan 1 kohdassa sekä EY 58 artiklan 1 kohdan a alakohdassa ja 3 kohdassa määrätty pääomien vapaa liikkuvuus, tehokkuusperiaate ja tehokkaan vaikutuksen periaate esteenä sellaiselle säännökselle — kuten tuloverolain (Einkommensteuergesetz, jäljempänä EStG) (sellaisena kuin se oli voimassa riidanalaisina vuosina) 36 §:n 2 momentin toisen virkkeen 3 kohta — jonka mukaan tuloverosta hyvitetään yhtiövero, joka on suuruudeltaan 3/7 brutto-osingoista, mikäli ne eivät ole peräisin osingon jaosta, johon on katsottu käytetyn yhtiöverolain (Körperschaftsteuergesetz, jäljempänä KStG) (sellaisena kuin se oli voimassa riidanalaisina vuosina) 30 §:n 2 momentin 1 kohdassa tarkoitettua omaa pääomaa, vaikka yhtiöltä, jonka kotipaikka on jossain Euroopan yhteisöjen muussa maassa, saaduista osingoista todellisuudessa maksettua yhtiöveroa ei voida tosiasiallisesti todeta ja vaikka se voisi olla suurempi?

2)

Ovatko EY 56 artiklan 1 kohdassa sekä EY 58 artiklan 1 kohdan a alakohdassa ja 3 kohdassa määrätty pääomien vapaa liikkuvuus, tehokkuusperiaate ja tehokkaan vaikutuksen periaate esteenä sellaiselle säännökselle — kuten EStG:n (sellaisena kuin se oli voimassa riidanalaisina vuosina) 36 §:n 2 momentin toisen virkkeen 3 kohdan neljännen virkkeen b alakohta — jonka mukaan yhtiöveron hyvitys edellyttää KStG:n (sellaisena kuin se oli voimassa riidanalaisina vuosina) 44 §:ssä ja sitä seuraavissa pykälissä tarkoitetun sellaisen yhtiöverotodistuksen esittämistä, jossa mainitaan muun muassa hyvitettävän yhtiöveron määrä sekä suorituksen koostumus jaoteltuna KStG:n (sellaisena kuin se oli voimassa riidanalaisina vuosina) 30 §:ssä tarkoitetun erityisen oman pääoman ryhmittelyn perusteella käytettävissä olevan oman pääoman eri osien mukaan, vaikka todellisuudessa maksettua hyvitettävää ulkomaista yhtiöveroa ei voida tosiasiallisesti todeta ja ulkomailta saatuja osinkoja koskevaa todistusta on käytännössä mahdotonta toimittaa?

3)

Jos KStG:n (sellaisena kuin se oli voimassa riidanalaisina vuosina) 44 §:ssä tarkoitettua yhtiöverotodistusta ei voida tosiasiallisesti esittää eikä ulkomaisista osingoista todellisuudessa maksettua yhtiöveroa todeta, edellyttääkö EY 56 artiklan 1 kohdassa sekä EY 58 artiklan 1 kohdan a alakohdassa ja 3 kohdassa määrätty pääomien vapaa liikkuvuus, että yhtiöveron määrä arvioidaan ja että tässä yhteydessä otetaan mahdollisesti huomioon myös välilliset ennakkoon kannetut yhtiöverot?

4)

a)

Mikäli toiseen kysymykseen vastataan kieltävästi ja yhtiöverotodistus on välttämätön:

Onko tehokkuusperiaatetta ja tehokkaan vaikutuksen periaatetta tulkittava siten, että ne ovat esteenä sellaiselle säännökselle — kuten yleisistä verosäännöksistä annetun lain (Abgabenordnung, jäljempänä AO) 175 §:n 2 momentin toinen virke, luettuna yhdessä yleisistä verosäännöksistä annetun lain käyttöönotosta annetun lain (Einführungsgesetz zur Abgabenordnung, jäljempänä EGAO) 97 artiklan 9 §:n 3 momentin kanssa — jonka mukaan muun muassa yhtiöverotodistuksen esittämistä ei 29.10.2004 lähtien enää katsota taannehtivasti vaikuttavaksi tapahtumaksi, minkä vuoksi ulkomaista yhtiöveroa ei voida prosessioikeudellisesti hyvittää lainvoimaisten tuloveropäätösten osalta, ilman, että ulkomaisen yhtiöveron hyvityksen vaatimiseen olisi myönnetty siirtymäaikaa?

b)

Mikäli toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi eikä yhtiöverotodistus ole välttämätön:

Onko EY 56 artiklassa määrättyä pääomien vapaata liikkuvuutta, tehokkuusperiaatetta ja tehokkaan vaikutuksen periaatetta tulkittava siten, että ne ovat esteenä sellaiselle säännökselle — kuten AO:n 175 §:n 1 momentin ensimmäisen virkkeen 2 kohta — jonka mukaan veropäätöstä on muutettava taannehtivasti vaikuttavan tapahtuman, esimerkiksi yhtiöverotodistuksen esittämisen, perusteella, jolloin kotimaisten osinkojen osalta yhtiövero voidaan hyvittää myös silloin, kun kyse on lainvoimaisista tuloveropäätöksistä, vaikka se ei olisi mahdollista sellaisten ulkomaisten osinkojen osalta, joiden osalta ei ole esitetty yhtiöverotodistusta?